Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2а-1540/17 по административному иску ФИО1 к административному ответчику отделу ССП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и актов о наложении ареста, приостановлении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику отделу ССП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.08.2010г. 

В процессе судебного разбирательства судом в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 

Административный истец ФИО1 в суд явился, административный иск поддержал. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела ССП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО2 административный иск не признала. 

Второй административный ответчик начальник Отдела ССП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО3 в суд явился, административный иск не признал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд явился, административный иск не признал. 

Административный истец ФИО1 подержал поданное им административное исковое требование, пояснений суду в обоснование административного иска не заявлял. 

Административный истец в исковом заявлении указал, что 26.08.2017 года почтой России им было получено Постановление ССП Кашарского района отдела УФССП по РО от 22.08.2017 года, Акты о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 года о наложении ареста на принадлежащее ему имущество: трактор Т4-А, 1991 года выпуска, г/н № и КПТ-5, 1984 года выпуска с 5 боронами. Полагает, что указанные Постановление и Акты являются незаконными по следующим основаниям: Согласно Постановления от 22.08.2017 года его долг составляет 179700 рублей. Однако СПИ арестовано 2 единицы имущества общей стоимостью 209700 рублей (179700+30000), что превышает его сумму долга на 30000 рублей. При этом за время исполнительного производства СПИ списывались принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, что так же подтверждается СМС сообщениями СПИ на его телефонный номер, им оплачивались суммы долга должнику по расписке взыскателя. Таким образом, на момент ареста 2 единиц техники, его долг остаточный был значительно меньше первоначального, равного 179 700 рублей. Так же в Актах не указаны имена и отчества понятых, присутствующих при передаче имущества, поэтому невозможно достоверно и бесспорно установить, что какие-либо понятые при аресте имущества присутствовали, таким образам СПИ грубейшим образом нарушена процедура ареста и изъятия имущества, что подтверждает незаконность Постановления и Актов от 22.08.2017 года. Указанные Акты и Постановление от 22.08.2017 года не основаны на результатах Отчета об оценке рыночной стоимости указанного имущества, проведенного назначенным СПИ специалистом из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Стоимость имущества указана произвольно, фактически подогнана (на трактор Т4А) под решение суда от 16.08.2010 года, с момента которого прошло более 7 лет. Таким образом, стоимость имущества, указанная СПИ неактуальна, не соответствует реальной рыночной стоимости имущества, так как фактически реальная оценка его имущества значительно увеличилась, о чем свидетельствует посткризисный экономический подъем РФ, неоднократно декларированный на многих форумах первыми лицами государства. Указанные постановления и Акты от 22.08.2017 года в части указания стоимости имущества являются незаконными (недействительными) сделками. Поскольку для их совершения была необходима и достаточна воля сторон (УФССП по РО, взыскателя, предположительно неких понятых), так как направлена на установление гражданских прав и обязанностей по оценке арестованного имущества Должника и дальнейшей передаче арестованного имущества взыскателю под ответственное хранение. По аналогии закона (ч.1 ст.6 ГК РФ)- применение к спорным отношениям ст. 153,154166,168 ГК РФ- вполне обосновано. Незаконная оценка нарушает его права и законные интересы, так как искусственно занижает рыночную стоимость подлежащей реализации через торговую сеть его техники в погашение долга перед ФИО4, фактически лишает его возможности получить от реализации его имущества положенные и экономически обоснованные денежные средства, которые при законной и объективной оценке, должно с лихвой хватить на погашение долгов, на погашение исполнительского сбора и некоторый остаток денежных средств заявителю. Полагает, что в настоящий момент, необходимо в судебном порядке определить актуальную действительную рыночную стоимость его техники, на момент произведения торгов, путем привлечения квалифицированного эксперта Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ. Так же в нарушение норм части 7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия Постановления от 22.08.2016 года и Актов от 22.08.2016 года направлена ему только 26.08.2017 года. В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Приостановление исполнительного производства является императивной обязанностью суда. В соответствии с частью 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемыми днями не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок оспаривания Постановления и Актов от 22.08.2017 года не истек. Просил признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по РО от 22.08.2017 года и Акты о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 года о наложении ареста на принадлежащее ему имущество трактор Т4А, 1991 года выпуска, г\н №, КПТ-5, 1984 года выпуска с 5 боронами. Приостановить исполнительное производство в отношении должника по обращению взыскания на указанное имущество- взысканию с должника исполнительского сбора, оплаты за рыночную оценку до момента разрешения настоящего спора по существу и вступления в законную силу постановления по настоящему спору в законную силу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела ССП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО2 суду пояснила, в Отделе судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженностей с ФИО1. В состав данного сводного исполнительного производства в настоящее время включены 5 исполнительных производств на общую сумму взыскания в размере 950411,96 рублей, остаток долга составляет 758216,90 рублей. В соответствии с ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов, наложить арест на имущество должника. При этом СПИ вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 22.08.2017г. года в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу ФИО4 был произведен арест имущества должника ФИО1, предварительная стоимость арестованного имущества составила 209700 рублей. Также СПИ в акте описи и ареста имущества указано, что для оценки требуется привлечение специалиста оценщика. В акте ареста имущества указано, что это предварительная оценка имущества. Данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4 Сумма долга арестовывалась в рамках сводного исполнительного производства, куда входит исполнительное производство ФИО4 Также должник ссылается на тот факт, что невозможно установить личность понятых присутствующих при составлении акта описи и ареста имущества ввиду не указания СПИ их имени и отчества. Данные граждан знакомы лично с должником ФИО1 и при необходимости их можно пригласить в судебное заседание. Также должник ссылается на тот факт, что вышеуказанные акты он получил только 26.08.17г. 22.08.2017г. он присутствовал при составлении актов описи и ареста имущества, подписывать что-либо отказался. 23.08.2017г. данные документы были ему направлены заказной почтовой корреспонденцией, которую он получил 26.08.2017г. Но исковое заявление об обжаловании действий СПИ направил в суд только через 12 дней. То есть пропустил срок для обжалования действий СПИ. Кроме того, за весь период нахождения исполнительных производств на принудительном исполнении в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам, должник не предпринял не единой попытки для погашения задолженностей. На сегодняшний день требования исполнительных документов должником не исполнены. Обжалуя действия СПИ на протяжении 5 лет должник не предпринял никаких мер для оценки арестованного имущества. Более того, он произвел отчуждение 2 единиц техники, указанных в акте описи и ареста, при этом, не погасив и части задолженности самостоятельно. Из вышеизложенного установлено, что действия должника по обжалованию процессуальных действий СПИ направлены на затягивание процесса реализации арестованного имущества. Также данные действия должника влекут за собой существенное нарушение прав взыскателей, просила в удовлетворении заявленных требований должника ФИО1 отказать в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока обжалования действий СПИ. Понятые, присутствующие при совершении исполнительных действий 22.08.2017г., друг друга знают, они местные жители, она указала в актах их фамилии, инициалы, адреса и номера телефонов.

Административный ответчик ФИО3 пояснил, что поддерживает возражения на административный иск ФИО1, который изложила судебный пристав, дополнений не имеет. Просит обратить внимание, что срок для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 истек. Пристав арестовала имущество, так как должник не желает погашать задолженности добровольно. Действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству. ФИО4 возвращено 10 000 рублей должником в 2015 году и 20 000 рублей СПИ. На сегодняшний день сумма долга перед ФИО4 составляет 149 242,43 рублей. В оспариваемых документах указаны понятые, их фамилия и инициалы, а так же адрес места жительства. Они местные жители. В случае необходимости их можно вызвать в суд. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, так как все действия выполнялись в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что он, как инженер, имеющий высшее образование, может сказать, что арестованный трактор Т-4А 1991 года выпуска, сейчас не выпускаются. При его реализации он пойдет по цене металлолома 70000 - 80000 рублей. Считает, что приставы действовали в рамках закона.

Выслушав стороны, рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения должностных лиц службы судебных приставов, их действия и бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Постановлению судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 11.09.2015 года возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере 179 700 рублей по договору займа на основании решения Миллеровского районного суда, вступившего в законную силу 07.10.2010 года. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление должником не обжаловано. 

Согласно Постановлению об объединении ИП от 10.08.2017 года в сводное исполнительное производство объединено исполнительное производство №- ИП возбужденное 11.09.2015 года на основании исполнительного документа выданного Миллеровским районным судом Ростовской области в пользу взыскателя ФИО4 Предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 179700 рублей, должник ФИО1.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о наложении ареста на имущество, указано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.09.2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительного листа, выданного Миллеровским районным судом от 10.09.2015 года по делу, вступившем в законную силу 07.10.2010 года, предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 179700 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 

Установлено, что поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа и, руководствуясь ст.ст.6,14,64,80 ч.2 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства, возбужденного на основании с исполнительного листа от 10.09.2015 года, с участием понятых ФИО6, проживающего по адресу 

<

адрес> ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес> наложен арест на КПШ-5 1984 года выпуска с 5 боронами, предварительная стоимость имущества, согласно акту составила 30 000 рублей. В примечании к акту указано, что требуется привлечение специалиста оценщика. Документ содержит сведения, что при его составлении присутствовал должник ФИО1, который от подписи отказался, что засвидетельствовано росписями понятых и не оспаривается административным истцом. 

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства, возбужденного на основании с исполнительного листа от 10.09.2015 года, с участием понятых ФИО6, проживающего по адресу 

<

адрес> ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес> наложен арест на Трактор Т4А, 1991 года выпуска №, предварительная стоимость имущества, согласно акту составила 179700 рублей. В примечании к акту указано, что требуется привлечение специалиста оценщика. Документ содержит сведения, что при его составлении присутствовал ФИО1, который от подписи акта отказался, что засвидетельствовано понятыми и не оспаривается административным истцом. 

Изложенное свидетельствует о том, что в связи с долговой обязанностью административного истца в отношении взыскателя ФИО4, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов за совершение исполнительских действий был наложен арест на указанное выше имущество по предварительной оценки на сумму 209700 рублей. С указанием в примечании к акту о необходимости привлечения специалиста оценщика. Следовательно установить правильность предварительной оценки, установленной судебным приставом-исполнителем 22.08.2017 года на трактор 1991 года выпуска и на КПШ-5, 1984 года выпуска с пятью боронами не предоставляется возможным в виду того, что оценка профессиональным оценщиком не производилась и торги на основе предварительной оценки арестованного имущества не объявлялись. 

В судебном заседании было установлено, что административный истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в части составления вышеуказанных актов, в связи с предварительной оценкой имущества, однако в соответствии с ч.1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» специалист оценщик судебным приставом- исполнителем не назначался. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке. предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судом установлено, что при совершении исполнительных действий у ФИО1 как у должника по исполнительному производству имелась возможность реализовать свои права, установленные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем суд не усматривает незаконность действий СПИ при производстве ареста имущества должника в рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства, общая задолженность которого по пяти исполнительным документам составляет 758216,90 рублей. Поэтому наложение ареста на имущество должника в размере 209700 рублей, на две единица сельскохозяйственной техники прав административного истца не нарушает. Суд вновь обращает внимание, что в актах ареста указана и прописана предварительная оценка имущества, с указанием о необходимости назначении специалиста оценщика, то такая процедура является обязательной. 

Поскольку согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В данном случае, как было установлено в судебном заседании, специалист оценщик СПИ не назначался, так как процедура оценки имущества для реализации его на торгах не проводилась, поскольку должник оспорил действия судебного пристава-исполнителя, в судебном порядке путем подачи административного иска. 

Так же в материалы дела представлено определение Миллеровского районного суда от 20 августа 2015 года, согласно которому ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего суммы долга по договору займа. Определение содержит установленные судом обстоятельства о том, что решением Миллеровского районного суда от 16.08.2010 года требования ФИО4 удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано 179700 рублей и указано, что 10.11.2010 года было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и 26.02.2013 года вынесено постановление СПИ о возврате исполнительного листа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. 

Следовательно, исполнительный лист находился и в настоящее время находится на исполнении, но решение суда от 16.08.2010 года, до настоящего времени не исполнено. Как пояснил в судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 ФИО1 всячески скрывал свое имущество, в том числе трактор и КПШ, они случайно были обнаружены 22.08.2017 года, в связи с чем, на них был наложен арест, с предварительной оценкой стоимости.

Соотносимость объема требований подтверждена остатком долга административного истца сводного исполнительного производств, о чем указано выше.

Изложенное дает суду основание для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФСП по РО от 22.08.2017 года и Актов о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 года на принадлежащее ему имущество трактор Т4А, 1991 года выпуска, г\н №, КПШ-5, 1984 года выпуска с 5 боронами (наименование КПТ-5, как указано в тексте административного иска, неправильное). 

Требования административного истца так же содержат указание на приостановление исполнительного производства в отношении должника по обращению взыскания на арестованное имущество до момента разрешения настоящего спора по существу и вступления судебного постановления в законную силу. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества 

В данном случае оценка арестованного имущества СПИ не проведена, в силу того, что не назначалась, в связи с подачей административного иска. 

Так же речь не идет об обращении взыскания на арестованное имущество и организации торгов, поскольку процедура оценки оспариваемого имущества, как было указано выше, не назначалась, но в силу прямого указания закона будет назначена. 

Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется 

Административный ответчик просил суд отказать административному истцу в удовлетворении иска, так же и на том основании, что им пропущен десятидневный срок предъявления административного иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и следует из материалов дела административный истец присутствовал 22.08.2017 года при совершении обжалуемых исполнительных действий, следовательно о нарушении (по его мнению) своих прав административный истец узнал в день совершения исполнительных действий 22.08.2017 года, но от подписи документов и получения их копий отказался, поэтому оспариваемые документы были направлены ему почтовой связью. Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 22 августа 2017 года о наложении ареста на имущество, два акта о наложении ареста на трактор и КПШ-5 была получена должником 26.08.2017 года, что последним не оспаривается. Исходя из изложенного, срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя истек, с учетом получения копий почтовой связью 05.09.2017 года, административный иск подан 07.09.2017 года, то есть с пропуском установленного 10 дневного срока. Заявление о восстановлении срока истец не подавал. А с учетом, того, что ФИО1 присутствовал 22.08.2017 года, но документы исполнительных действий отказался пописывать и получать, то право на обжалование у него возникло до 31 августа 2017 года. 

Административный истец суду пояснил, что срок обращения в суд он не пропустил, так как в это срок не учитываются выходные дни. 

В исковом заявлении он так же указал, что срок на подачу административного иска не пропущен, согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве. 

Действительно согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 2 этой же статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Но данные нормы закона регламентируют (гл.3 Закона об исполнительном производстве) сроки в исполнительном производстве, тогда как ходатайство о пропуске срока заявлено в рамках ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства и этой же нормой закона регламентируются сроки обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока административный истец не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (определения от 27 октября 2015 года N 2513-О, от 26 мая 2016 года N 1064-О, от 19 июля 2016 года N 1565-О и др.).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, не представлено, а указанное выше пояснение не может быть признано уважительной причиной, суд приходит к выводу, что сроки обращения в суд нарушены. 

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9)

Суд так же приходит к выводу, что поскольку оспариваемыми действиями СПИ права и законные интересы административного истца не нарушены в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

При этом суд обращает внимание административного ответчика, что поданные им возражения на административный иск содержат ссылки на нормы главы 25 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ, поскольку в настоящее время эти нормы закона утратили силу в связи с приятием Кодекса Административного судопроизводства, то ссылка на данные нормы закона не состоятельна. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество от 22.08.2017 года, Актов о наложении ареста (описи) имущества от 22.08.2017 года на трактор Т4-А, 1991 года выпуска, государственный номер 66ОА8309 и КПШ-5 1984 года выпуска с 5 боронами, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.