№10-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре Мелекесовой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Гришина А.Ю., 

обвиняемой ФИО1 и ее защитника Пермякова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Межгорья ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.315, ст.315, ст.315 УК РФ, которым уголовное дело возвращено прокурору ЗАТО г.Межгорье для устранения нарушений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствующих его рассмотрению по существу.

Выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника Пермякова С.В. в интересах ФИО1 не поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение по ст.315, ст.315, ст.315 УК РФ.

По обжалуемому постановлению уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Белорецкому межрайонному прокурору для устранения нарушений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции, указанные в постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а именно по двум эпизодам органами дознания в обвинительном акте не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не выполнены требования п.7 и п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ, не привлечены в качестве потерпевших, лица допрошенные в качестве свидетелей, которым причинен имущественный вред, обвинительный акт не содержит сведений и ссылку на доказательства того, что действия ФИО1, совершались с целью помешать исполнению судебных актов, а не из иных целей и то, что органами дознания неправильно указаны периоды совершения преступлений.

Защитник ФИО1 – адвокат Пермяков С.В. не поддержал апелляционное представление. Указав, что суд первой инстанции при вынесении постановления мотивировал принятое решение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления со сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление нельзя признать таковым, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ, оно фактически не содержит указания требований уголовно-процессуального закона, которые были нарушены при составлении обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1 Суд первой инстанции указал, что возвращает уголовное дело прокурору в связи с выявленной совокупностью нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обосновывая решение о необходимости возвратить уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что возможность постановить по нему приговор или принять иное решение отсутствует, поскольку судом в ходе судебного следствия установлено, что по двум эпизодам органами дознания в обвинительном акте не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не выполнены требования п.7 и п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ, не привлечены в качестве потерпевших, лица допрошенные в качестве свидетелей, которым причинен имущественный вред, обвинительный акт не содержит сведений и ссылку на доказательства того, что действия ФИО1, совершались с целью помешать исполнению судебных актов, а не из иных целей и то, что органами дознания неправильно указаны периоды совершения преступлений.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку в обвинительном акте, по мнению суда, обвинительном акте указаны дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, список лиц, подлежащих вызову в суд.

В обвинительном акте доказательства обвинения изложены по каждому эпизоду преступления. Учитывая тот факт, что стороной защиты не представлялись доказательства защиты по каждому обвинению, а также обвиняемая допрошена единожды по каждому эпизоду обвинения, а не в отдельности, дознавателем отражены показания обвиняемой как доказательства защиты, общие для всех эпизодов преступления, после изложения перечня доказательств по каждому эпизоду преступления, что также относится к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не препятствует вынесению по нему итогового решения. Данным обстоятельствам суд мог и должен был дать оценку при вынесении итогового решения.

Доводы в этой части, приведенные судом в постановлении, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Таким образом, не имеется никаких препятствий для вынесения судом окончательного судебного решения и у суда первой инстанции была возможность постановить приговор или принять иное решение на основе составленного в отношении ФИО1 обвинительного заключения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения. 

При изложенных обстоятельствах принятое мировым судьей судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 12 апреля 2019 года о возврате уголовного дела прокурору по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.315, ст.315, ст.315 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, как не соответствующее требованиям закона подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Межгорья удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Будакова