Дело № 2-6/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ткачук М.А., 

рассмотрел в судебном заседании в помещении Кировского районного суда зале 204 гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 236 545,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5565,45 руб. 

В обоснование заявленных требований истец АО «АльфаСтрахование» указал, что 03.10.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

• автомобиля №, под управлением ФИО3;

• автомобиля № под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство №. Между АО «АльфаСтрахование» и страхователем транспортного средства № ФИО4, был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис №. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1, виновен в вышеуказанном ДТП. Транспортное средство № было застраховано по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данная страховая компания обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по поврежденному транспортному средству в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 236 545,00 руб. В соответствии с условиями договора страхования №, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 545,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2017, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 236 545,00 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5565,45 руб. 

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 184), ранее просил слушать дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 5, п.2 просительной части иска, л.д. 79).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 (доверенность л.д.42-4) в судебное заседание явились, против исковых требований возражали в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещалась судом надлежащим образом (л.д. 185-186), ранее просила слушать дело в свое отсутствие, требования истца поддержала (л.д. 76-78).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Также информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает извещение истца, 3-го лица о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извивавшихся сторон.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было порушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из материалов гражданского дела следует, что 03.10.2017 года в 08 час. 25 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении улиц пр. Стачек и Трамвайный пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

• автомобиля №, под управлением ФИО3 (3- е лицо);

• автомобиля №, под управлением ФИО1 (ответчик).

Автомобиль марки №, принадлежал на праве собственности ФИО4, в период с 22.04.2017 по 21.04.2018 был зарегистрирован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии № (л.д.7,8, 12). Ответчик ФИО1 к управлению данным автомобилем допущен не был. 

Автомобиль марки №, принадлежал на праве собственности ФИО3, был зарегистрирован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии № (л.д.8, 10-12).

Согласно протоколу об административном правонарушении 78АА №088649 от 10.11.2017, составленного в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 нарушил п.п. 1.2, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в нарушение ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в протоколе указал, что не согласен с вменяемыми нарушениями (л.д.188). 

Согласно Постановлению №18810278170320460807 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО5 от 03.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, лицом не указанным в страховом полисе ОСАГО), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.226).

Согласно Постановлению №18810078130001822631 инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 10.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.190-192).

Как следует из данного постановления, инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 были истребованы фотографии повреждений транспортных средств с места ДТП, видеозапись с камеры наружного наблюдения по факту ДТП, схема работы светофоров, изучена схема места ДТП, объяснения участков ДТП. учитывая противоречия в показаниях сторон, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, была назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении. Из заключения эксперта №2315/17 от 02.11.2017 следует, что версия водителя автомобиля № ФИО3 является более состоятельной, что подтверждается механизмом ДТП, взаиморасположением транспортных средств и деформациями транспортных средств. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение ФИО1 требований п.п. 1.2, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Необходимо отметить, что ФИО3 в страховую компанию была представлена справка о ДТП от 03.10.2017, согласно которой ФИО1 виновен в ДТП, в которую 23.11.2017 внесены исправления ручкой. Однако в подлинных материалах ДТП, в аналогичной справке о ДТП таких исправлений не содержится. Сведения об отсутствии нарушений правил ПДД РФ в действиях ФИО3 также внесены ручкой, в оригинале справки в подлинных материалах ДТП, такой записи нет. Сама справка о ДТП от 03.10.2017, которая изначально выполнена в печатном виде, указывает на нарушение ФИО1 п. 2.1.1. ПДД РФ - отсутствие внесения его в полис ОСАГО на управление транспортным средством. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП, указывая, что выводы, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности не соответствуют действительности. В материалах ДТП имеется черно-белая схема работы светофоров (не цветная), по которой эксперту при рассмотрении административного дела невозможно было установить работу светофоров. Запись с камеры наружного наблюдения не показывает самого столкновения, не показывает работу светофоров для ФИО3 У ответчика было преимущественное положение, т.к. он ехал в прямом направлении, не менял траекторию движения, выехал на зеленый сигнал светофора, заканчивал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. ФИО3 совершала маневр, поворот налево, должна была уступить движение автомобилю заканчивающему проезд перекрестка. ФИО3 руководствовалась не своим светофором по пр. Стачек, а светофором для пешеходов по Трамвайному проспекту, поэтому не оценила сложившуюся дорожную обстановку в полном объеме. 

В судебном заседании 06.06.2019 от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью устранения противоречий по делу для определения виновника ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро». Оплату проведения экспертизы ответчик гарантировал (л.д.92). Перед экспертами просил поставить следующие вопросы: 1. Как должны были действовать водители ФИО1 и ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 03.10.2017, соответствовали их действия ПДД РФ? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП 03.10.2017?

Как следует из подлинных материалов ДТП № 5021 от 03.10.2017, копия которых приобщена к материалам дела, из объяснений ФИО3 следует, что ФИО3 следовала по пр. Стачек от виадука Автово к Трамвайному пр., в условиях дневного освещения, сухой проезжей части со скоростью 60 км/ч. На светофоре перед перекрестком с Трамвайным проспектом остановилась в 3-м ряду (для поворота налево) на красный сигнал светофора. При разрешающем сигнале светофора ФИО3 выехала на перекресток и остановилась, пропуская встречные автомобили. На светофоре Трамвайного пр. загорелся красный сигнал светофора для пешеходов, в крайней левой полосе встречного движения остановился автомобиль. ФИО3 начала завершать поворот налево, в этот момент со среднего ряда на большой скорости в ФИО3 врезался автомобиль ВАЗ (л.д. 199-200).

Как следует из материалов ДТП № 5021 от 03.10.2017 из объяснений ФИО1, что 03.10.2017 в 08 час. 25 мин. следовал по пр. Стачек от Саломахинского проезда в сторону виадук Автово в условиях дневного освещения, сухой проезжей части со скоростью 60 км/ч в средней полосе, на автомобиле были включены световые приборы, ближний свет, на перекрестке пр. Стачек и Трамвайного пр. ФИО1 заканчивал движение, перекресток проезжал на жёлтый сигнал светофора (л.д.198, 201-202).

Сторона ответчика обращала внимание суда, что ФИО1 ехал в прямом направлении, начал движение к перекрестку на зеленый сигнал светофора, а проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. ФИО3 ориентировалась не на сигналы светофора по пр. Стачек, а на сигналы светофора для пешеходов по Трамвайному пр., в связи с чем, неправильно оценила обстановку. ФИО3 обязана была дать закончить движение транспортным средствам в прямом направлении. Также сторона ответчика указала, что при проведении досудебной экспертизы в рамках административного расследования, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, данная экспертиза не является обязательной при рассмотрении настоящего дела, эксперт руководствовался черно-белыми схемами светофора, не учел всех пояснений ФИО3 и норм правил ПДД РФ.

Согласно ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 62 ГПК РФ, действовавшей в редакции на момент назначения по делу судебной автотехнической экспертизы (до вступления в силу редакции от 13.12.2019 п.4), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, могли быть оспорены в рамках гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании 06.06.2019, учитывая доводы стороны ответчика, отсутствие в подлинных материалах ДТП цветных фотографий схем работы светофоров на спорном перекрёстке в день ДТП, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы, т.к. ответчик свою вину не признавал, виновным в ДТП считал водителя автомобиля №, т.к. ФИО1 завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, а водитель Рено не пропустил его и выехал на перекресток, в следствии чего произошло ДТП. Судом было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ФИО1, производство по делу было приостановлено. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела №2-6/2020 (2-1873/2019), подлинный материал ДТП №5021 от 03.10.2017 + СД-ДИСК с видеозаписью с камер наружного наблюдения, СД-ДИСК с фотографиями повреждений автомобиля, представленный истцом. 

Дополнительно судом были истребованы у СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» цветные схемы работы светофоров в день ДТП. 

Согласно судебному заключению ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» №16/19-О от 15.11.2019 следует:Ответ на вопрос №1: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 03.10.2017 водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.1.3, п.6.2, п.13.4 и п.13.8 ПДД РФ; водитель ФИО1 - п.1.3, п.6.2, п.6.14 и п.13.7 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

Ответ на вопрос №2: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП 03.10.2017г. на дату проведения исследования (составления заключения) составляет: 166 414,00 руб., с учетом допустимого округления составляет: 166 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП 03.10.2017г. на дату рассматриваемого ДТП составляет: 157 608,00 руб., с учетом допустимого округления составляет: 157 600 руб.

После возращения дела с экспертизы, производство по делу было возобновлено. Истец АО «АльфаСтрахование» уточнений иска, после возвращения дела с экспертизы, суду в порядке ст. 39 ГПК РФ, не представил. 

Согласно исследовательской части судебного заключения на вопрос №1 следует, что в своих объяснениях обстоятельств ДТП его участники отметили следующее (л.д.119-121):

- водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 (объяснение от 03.10.2017): «… заканчивал маневр через надлежащий перекресток на желтый сигнал светофора … Следовал по пр. Стачек.. . со скоростью 60 км/ч, средняя полоса движения.. ., какой сигнал светофора включен желтый. Маневр перед столкновением — нет.. .»;

- водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 (отзыв на исковое заявление – л.д. 65): «... двигался.. . по пр. Стачек со скоростью около 60 км/ч, выехав на перекресток Трамвайного пр. и пр. Стачек на мигающий зеленый сигнал, после пресечения стоп линий загорелся желтый сигнал светофора. После чего, не пропустив автомобиль ответчика со встречного направления начал осуществлять поворот налево автомобиль Рено, из-за чего, ответчик резко стал тормозить, а Рено остановился прямо перед автомобилем ответчика на середине перекрестка. В результате произошло столкновение. После этого автомобиль Рено начал движение и осуществил разворот во встречном направлении. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля Рено, т.к. завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, а водитель Рено не пропустил автомобиль ответчика и выехал на перекресток, вследствие чего произошло ДТП».

- водитель а/м ВАЗ ФИО1 (протокол судебного заседания от 06.06.2019 г. – л.д.102): «... ехал в прямом направлении по пр. Стачек.. . в сторону Автовского моста.. . в потоке машин, в среднем ряду. Пешеходный переход и стоп линию пересек на мигающий зеленый цвет светофора. В момент выезда автомобиля за стоп линию только загорелся желтый свет светофора. Все машины, поворачивающие налево, со встречного ряда пропускали «наш» поток. Автомобиль ФИО3.. . до выезда на перекресток ответчик не видел. По ПДД ФИО3.. . должна была убедиться, что все встречные автомобили проехали. ФИО3.. . ехала с Автовского моста и поворачивала налево на Трамвайный пр. ФИО3.. . ехала в третьем ряду из четырех рядов, который, согласно знакам, мог ехать прямо и налево, но ФИО3.. . не убедилась в отсутствии машин во встречном направлении, которые двигались прямо на Автовский мост. Ответчик считает, что виновата в ДТП ФИО3.. ., так как она выехала на перекресток, не пропустив встречный транспорт».

- водитель автомобиля РЕНО ФИО3: «... следовала по пр. Стачек от виадука Автово к Трамвайному пр... . со скоростью 60 км/ч. На светофоре перед перекрестком с Трамвайным пр. остановилась в 3-м ряду (для поворота налево) на красный сигнал светофора. При разрешающем сигнале светофора, выехала на перекресток и остановилась, пропуская встречные автомобили. На светофоре Трамвайного пр. загорелся красный сигнал светофора для пешеходов: в крайней левой полосе встречного движения остановился автомобиль. Начала завершать поворот налево, в этот момент со среднего ряда на большой скорости в автомобиль ФИО3 врезался автомобиль ВАЗ.. .».

На основании схемы ДТП и объяснений водителей его механизм заключается в столкновении автомобиля РЕНО с автомобилем ВАЗ на регулируемом перекрестке, в момент которого, автомобиль РЕНО находился в процессе выполнения водителем поворота налево, а автомобиль ВАЗ двигался со встречного направления прямо. При этом версии водителей противоречат друг другу в части того, на какой сигнал светофора автомобиль ВАЗ выехал на перекресток: 

- по смыслу объяснения водителя автомобиля РЕНО - на запрещающий, т.к. автомобиль, следовавший вместе с автомобилем ВАЗ в попутном направлении, остановился перед перекрестком; 

- по объяснению водителя автомобиля ВАЗ - на разрешающий, т.к. при въезде на перекресток он пересек линию транспортного светофора на мигающий зеленый сигнал.

Из объяснения водителя автомобиля РЕНО ФИО3 известно, что она при остановке для пропуска встречных автомобилей о возможности дальнейшего движения ориентировалась по сигналу пешеходного светофора и по одному становившемуся перед перекрестком автомобилю, следовавшему по пр. Стачек со встречного направления движения. 

В сложившейся ситуации, по мнению судебного эксперта, участники ДТП должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

- водитель автомобиля РЕНО - п.1.3, п.6.2, п.13.4 и п.13.8 ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.. .

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; 

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.. .

13.8 При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

- водитель автомобиля ВАЗ - п.1.3, п.6.2, п.6.14 и п.13.7 ПДД РФ:

6.14. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;.. .

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.. .

Судебный эксперт отмечает, что на CD-диске, представленном вместе с материалом проверки по факту ДТП №5021 от 03.10.2017, имеется один файл формата «mp4». Просмотр этого файла показал, что он содержит фрагмент записи наружной камеры видеонаблюдения, установленной в районе пересечения пр. Стачек и Трамвайного пр. со стороны ул. Маршала Казакова (фото 1-2 фототаблицы л.д.136). В связи с этим сектор обзора данной камеры захватывает только светофоры, регулирующие направления движения через перекресток только с ул. Маршала Казакова. С учетом схемы из комплекта документов по режиму работы светофорного объекта по адресу: Трамвайный пр. - пр. Стачек г. Санкт-Петербурга (далее - комплект документов по режиму работы светофорного объекта), представленного СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ( л.д. 80-88), это направление имеет обозначение №3.

Согласно показаниям таймера видеозаписи длительность включения желтого сигнала светофоров вышеуказанного направления составляет 3 сек., зеленого сигнала - 19 сек., длительность мигания зеленого сигнала - 3 сек. (фото 3-7 л.д.137-139), длительность красного сигнала светофора для направления движения №3 не определяется в связи с общей длительностью видеозаписи 3 минуты (на видеозаписи отсутствует полная длительность красного сигнала светофора для направления №3). В результате сравнения этих величин с параметрами режима работы светофорного объекта установлено, что длительность сигналов светофора для направления №3 на представленной видеозаписи не соответствует значениям этого же направления №3, указанным на сигнальном плане из комплекта документов по режиму работы светофорного объекта (фото 8-10 л.д. 140-142). Наличие таких несоответствий не позволяет определить сигнал светофора, который был включен для направления движения автомобилю ВАЗ (направление №1) в момент пересечения им линии транспортного светофора перед въездом на перекресток. В связи с этим оценить действия водителей не представляется возможным.

Однако, с учетом правил ПДД РФ судебный эксперт делает однозначный вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 03.10.2017 водитель автомобиля РЕНО ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.1.3, п.6.2., п. 13.4 и 13.8 ПДД РФ:

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.. .

13.8 При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления,

а водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 п.1.3, п.6.2, п.6.14 и п.13.7 ПДД РФ:

6.14. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;.. .

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.. .

По ходатайству стороны ответчика был вызван судебный эксперт ФИО11, который дополнительно в судебном заседании 14.01.2020 пояснил, что довод ФИО1 о том, что маневр им был совершен на желтый сигнал светофора (пересечение перекрестка в момент движения по перекрестку) является состоятельным и не противоречит правилам ПДД РФ, потому что требования п. 6.14 ПДД (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение. При въезде на перекресток на зеленый сигнал светофора, хотя бы передними колесами, ФИО1 должен был завершить движение на желтый сигнал светофора, ФИО1 должен был освободить перекресток, так как ФИО1 ехал в прямом направлении, маневра не совершал, а ФИО3 совершала маневр, изменила траекторию движения, поворачивала налево из 3-го ряда, должна была занять положение выше автомобилей, поворачивающих из 4-го крайнего ряда налево, в этом случае, ФИО3 должна была выдеть ФИО1 и уступить дорогу ФИО1, заканчивающему проезд перекрестка. Также судебный эксперт отметил, что по объяснениям ФИО3 она ориентировалась не на свой сигнал светофора (находящийся по пр. Стачек), а на тот сигнал светофора (красный), который загорелся для пешеходов пересекающих Трамвайный пр., а как установлено экспертом, сигналы светофора на видеозаписи с камер наружного наблюдения не соответствовали схеме работы светофоров, установленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», были «рассинхронизированы», установить грел ли для ФИО1 красный свет, экспертным путем не представляется возможным. Остановка в крайней левой полосе для встречного движения автомобиля (по версии ФИО3), по мнению эксперта, не давало ей оснований для движения и принятия решения для начала поворота налево, т.к. должна была руководствоваться сигналами светофора и дорожной обстановкой, сложившейся на перекрестке перед принятием решения для поворота налево. Ориентиры для поворота налево, выбранные ФИО3 (красный сигнал светофора для пешеходов на Трамвайном пр., остановка автомобиля в крайнем левом ряду во встречном направлении, возможно и для разворота), являлись неправильными ориентирами для оценки сложившейся ситуации на перекрёстке. По мнению эксперта, ФИО3 в любом случае должна была руководствоваться п. 13.4 и 13.8 ПДД (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо и водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления), а именно уступить дорогу ФИО1 и дать завершить проезд в прямом направлении, т.к. именно ФИО3 должна была видеть автомобили, заканчивающие движение через перекрёсток. 

Эксперт указал, что видеозапись в материалах дела с камеры наблюдения, которая фиксирует перекресток пр. Стачек и Трамвайного пр. и распечатка режима работы светофора не соответствуют друг другу, в связи с чем невозможно с точностью определить какой сигнал светофора был для ФИО1 в момент выезда на перекресток, то есть фазовую работу светофора выяснить не представляется возможным. Данные обстоятельства не могли дать эксперту в досудебном порядке однозначно сделать вывод о виновности ФИО1 в ДТП от 03.10.2017.

Суд неоднократно вызывал истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по характеру ДТП, в т.ч. для ознакомления с результатами судебной экспертизы, ее оспаривания. Сторона истца, третье лицо, в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуют их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Суд принимает судебное экспертное заключение ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» №16/19-О от 15.11.2019 в качестве доказательств по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, иных ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявляли.

Одновременно необходимо отметить, что суд критически относится к заключению эксперта ФИО7, которое было дано в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт использовал для своей оценки черно-белые схемы работы режима светофоров, представленные по факсу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», которые находятся в подлинном материале ДТП. У суда вызывает сомнение заключение эксперта ФИО7, который сравнивал режим работы светофоров на видеозаписи и черно-белые схемы работы светофоров, представленные СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» без сравнения их идентичности, а именно работы сигналов светофора на видеозаписи и их схемой, сопоставления между собой. Таким образом, вывод эксперта, что ФИО1 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с достоверностью установлен не был, а в рамках настоящего гражданского дела также не подтвержден заключением судебной экспертизы. Эксперт ФИО7 указал, что ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), однако скорость ФИО1 и ФИО3 указана в объяснениях не более 60 км/ч, а иной расчет скорости представлен не был. Экспертное суждение сводится к выезду ФИО1 на перекресток на запрещающей сигнал светофора, что опровергнуто в рамках настоящего дела.

Кроме того, сам ФИО7 также указывает, что ФИО3 должна была в силу п. 13.4 уступить дорогу транспортному средству движущемуся во встречном прямом направлении, т.е. не могла не видеть ФИО1, а, значит довод эксперта, что ФИО3 не могла предотвратить ДТП не состоятелен, т.к. именно ФИО3 совершала маневр поворот налево. 

Из подлинных материалов административного дела не усматривается, был ли ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы по ст. 26.4 КоАП РФ, с результатами экспертизы, разъяснено ли право на ее оспаривание. 

Таким образом, из совокупности представленных документов и доказательств по делу, собранных в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, об отсутствии достоверных сведений о виновности ФИО1 в ДТП 03.10.2017, т.к. однозначно установленных доказательств того, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судом не установлено.

Таким образом, суд отказывает АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020

Председательствующий судья Есенина Т.В.