К делу № 2-5934/2019

УИД 50RS0048-01-2019-008628-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5934/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка и неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО9 обратились в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании задатка и неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В целях осуществления ремонта квартиры по рекомендации общих знакомых была привлечена ФИО3 для разработки дизайн-проекта, путем осуществления авторского надзора и контроля за выполнением работ согласно дизайн-проекту. Пользуясь доверием и обещанием в последующем заключить договор, ответчик в качестве задатка получил денежную сумму в размере 37 000 руб. 00 коп. 

<

дата> ответчику также были перечислены денежные средства в размере 38 700 руб. 00 коп. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой заключить договор. После очередного телефонного разговора ФИО3 сообщила, что заключать договор не намерена и вернет неотработанные денежные средства, а позднее, что денежные средства отработаны. Однако, какие-либо результаты работы истцы от ответчика не принимали, договор заключен не был. 

Протокольным определением от 

<

дата> ФИО2 исключен из числа истцов, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято уточнение заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 112 700 руб. 00 коп. в качестве задатка и неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 754 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 556 руб. 68 коп.

Истец – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, третье лицо – ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым стороны согласовали условия договора в переписке, обменялись документами по электронной почте, вступили в обязательства и фактически совершили встречное исполнение, ответчик предоставил истцу результат оказанной услуги, соглашение о задатке сторонами не заключалось, ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав доводы представителя истца, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО2 задаток за первый этап дизайн-проекта квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 

<

адрес>, в сумме 37 000 руб. 00 коп. 

<

дата> ФИО2 совершена операция по переводу денежных средств с карты на карту, в результате которой на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 38 700 руб. 00 коп.

Факт получения и перевода денежных средств на общую сумму 75 700 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности распиской, выписками со счетов, а также не оспаривается сторонами. 

<

дата> посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате возникшей задолженности в размере 152 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении дизайнерских услуг от 

<

дата> ФИО3 и ФИО9 не подписан.

Доводы представителя ответчика о том, что все существенные условия договора изложены в нем полностью суд отвергает, так как представленный в материалы дела проект договора сторонами не подписан, кроме того, в качестве заказчика указан ФИО7 

Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая, что сторонами проект договора не подписан, нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО2 достигли соглашения по цене оказываемых услуг.

При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами в нарушение п. 2 ст. 380 ГК РФ какого-либо соглашения о задатке не заключалось, принимая во внимание, что ответчиком полученные от истца денежные средства в размере 75 700 руб. 00 коп. не возвращены до настоящего времени, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, в связи с чем ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 75 700 руб. 00 коп., из которых: 37 000 руб. 00 коп. – переданы по расписке, 38 700 руб. 00 коп – переведены с карты на карту.

Учитывая, что основной договор между сторонами не заключен, тогда как предварительная договоренность между сторонами об оказании услуг не свидетельствует о получении ответчиком спорных денежных средств в качестве задатка, то суд признает переданные истцом денежные средства в размере 75 700 руб. 00 коп. и полученные ФИО3 авансом, подлежащего возврату как неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами Закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, так как в данном случае имеют место отношения, вытекающие из неосновательного обогащения и несвязанные с услугами, оказанными истцу, как потребителю, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 754 руб. 00 коп., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 521 руб. 54 коп.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению претензии в размере 556 руб. 68 коп. (кассовый чек от 

<

дата> на сумму 241 руб. 14 коп., кассовый чек от 0.09.2019 на сумму 291 руб. 54 коп.) не подлежат возмещению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка и неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. 54 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка и неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров