УИД: 47МS0048-01-2024-002867-09 

Дело № 12-255/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 15 октября 2024 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУДПС Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 07 августа 2024 года по делу № 5-362/2024, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26 августа 2024 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба судебного пристава по ОУДПС Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 07 августа 2024 года по делу № 5-362/2024, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба поступила в Кировский городской суд Ленинградской области с материалами дела об административном правонарушении 30 августа 2024 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба подана в установленный законом срок.

По делу об административном правонарушении судебным приставом по ОУДПС Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 установлено, что 22 мая 2024 в 09 часов 20 минут в здании Кировского городского суда Ленинградской области, расположенном по Аресу: 

<

...>, ФИО2 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно был ознакомлен с правилами пропускного режима и перечнем предметов, запрещенных к проносу в суд, ему было предложено выдать запрещенные предметы, однако он отказался, сообщив, что таковых не имеет, затем во время его досмотра во внутреннем кармане куртки у ФИО2 обнаружена «стеклянная колба для употребления наркотиков».

С учетом указанных обстоятельств судебный пристав по ОУДПС Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил п. 3.1 «О типовых правилах пребывания посетителей в судах», утвержденных постановлением Совета судей РФ от 07 декабря 2023 года № 32, а также не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

27 июня 2024 года судебным приставом по ОУДПС Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ

По делу об административном правонарушении ФИО1 составлен рапорт о выявлении признаков указанного административного правонарушения, приобщен протокол осмотра места происшествия, правила пребывания посетителей в судах, объяснения В.А.А., фотоснимок изъятой у ФИО2 стеклянной колбы. 

07 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области Рюминым А.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, оценив совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, пришел к выводу о том, что не может признать стеклянную колбу предметом, запрещенным к проносу в суд, а требование о ее выдаче – законным, и, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В жалобе судебный пристав по ОУДПС Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, направить дело об административном правонарушении на новое судебное разбирательство, указывая, что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, поскольку изъятая у ФИО2 стеклянная колба обладает колющими, режущими свойствами и представляет угрозу для окружающих. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие. 

Судебный пристав по ОУДПС Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. 

Содержание обжалуемого постановления в части правильности изложения в нем доказательств ФИО3 не оспаривал, не согласен только с существом обжалуемого постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениями ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, вынесший обжалуемое ФИО1 постановление, полно и всесторонне рассмотрев дело об административном правонарушении, руководствуясь требованиями ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в действиях ФИО2 и надлежащим образом мотивировал принятое им решение.

Наличие обоснованных сомнений в том, что имеющаяся у ФИО2 стеклянная колба является предметом опасным для окружающих, а значит по этому критерию - запрещенным к проносу в здание суда, отсутствие доказательств умысла ФИО2 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, который должен выражаться его осознанным желанием не исполнить законное распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в совокупности не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности вывода мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно проверены обстоятельства происшествия, собранные по делу доказательства исследованы, надлежащим образом оценены, оснований полагать, что какие-либо доказательства мировой судья оценил вопреки требованиям закона судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 при изложенных и установленных обстоятельствах сводятся к переоценке доказательств, правильно и полно оцененных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также учитывает требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, находя установленным, что указанный принцип судопроизводства применен мировым судьей правильно. 

Кроме того, суд учитывает, что привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ составляет 90 календарных дней и на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек. 

Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, соглашаясь с выводами мирового судьи о необходимости прекращения дела об административно правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы судебного пристава по ОУДПС Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 07 августа 2024 года по делу № 5-362/2024, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 августа 2024 года по делу № 5-362/2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области Рюминым А.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУДПС Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Васильев