Дело № 12-66/2025

УИД 91MS0081-01-2024-001734-74

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, поданную в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свое несогласие с постановлением мирового судьи защитник ФИО2 обосновывает следующими обстоятельствами: 

- самокат не относится к транспортным средствам в главе 12 КоАП РФ, поскольку он не подлежит государственной регистрации. Лицо, управляющее самокатом, приравнивается к пешеходам и не является водителем, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО7 70514-2022 не является обязательным нормативным правовым актом;

- факт управления самокатом привлекаемым к административной ответственности лицом не подтвержден допустимыми доказательствами. Так, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО3 находится в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС. Свидетели того, что ФИО3 ехал на самокате, отсутствуют. Сам ФИО3 не подтвердил, что является водителем самоката;

- видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий.

Так, на видеозаписи не видно составление протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствует видеозапись, фиксирующая составление протокола 

<

адрес> об административном правонарушении. В связи с чем, инспектором ГАИ допущено грубое нарушение при составлении административного материала в отношении ФИО3 и вышеуказанные протоколы следует признать недопустимыми доказательствами по делу;

- инспектор ДПС не ознакомил ФИО3 с правами, в том числе предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, до того, как начал задавать ему вопросы под видеофиксацию. Следовательно, объяснения ФИО3, данные до ознакомления его с правами, являются ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона;

- в протоколе №

<

адрес> об административном правонарушении не указана норма, нарушение которой вменяется ФИО3

Указанный протокол об административном правонарушении не заполнен в полном объеме, не содержит обязательной информации и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте производилось неисправным прибором, что видно на видеозаписи. Использование неисправного прибора свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности;

- из материалов дела нельзя установить точные характеристики самоката, отсутствуют относимые и допустимые доказательства наименования, марки и технических характеристик самоката.

В целом, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего должно быть прекращено. 

В судебное заседании ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить – постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 поддержал выводы, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, составленных им в отношении ФИО3

По обстоятельствам дела ФИО5 показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он, будучи инспектором ДПС, нес службу в ночную смену совместно с должностным лицом ФИО6, когда увидел в 

<

адрес>, как впереди служебного автомобиля к обочине сворачивал электросамокат. ФИО5 было принято решение остановить электросамокат, что и было сделано. У водителя электросамоката, который был позднее установлен как ФИО3, были признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, последний был отстранен ФИО5 от управления транспортным средством. Перед отстранением от управления транспортным средством ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился. При проверке прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, с неиспользованным мундштуком он показывал содержание алкоголя в воздухе, поскольку в салоне автомобиля были закрыты окна, а от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя. Однако после открытия окон прибор исправно работал и в результате продутия его ФИО3 показал состояние опьянения у последнего. ФИО3 сомневался в исправности прибора и с результатами освидетельствования не был согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое он пройти согласился. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

По словам ФИО5, все процессуальные действия в отношении ФИО3 фиксировались на видео и видеозапись представлена в материалы дела. Какое-либо давление на ФИО3 должностными лицами полиции не оказывалось. При установлении личности ФИО3, тот пояснял, что водителем не является, а ехал на самокате из гостей в направлении своего дома.

Выслушав защитника ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению; «средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Согласно положениям п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым, водитель ФИО3 управлял транспортным средством – средством индивидуальной мобильности «NINEBOT KICK SCOOTER MAX», модель G30P, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ДПС взвода № роты № ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым, водитель ФИО3 управлял транспортным средством - средством индивидуальной мобильности «NINEBOT KICK SCOOTER MAX», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Ф (л.д.1),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 42 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 управлял транспортным средством - средством индивидуальной мобильности «NINEBOT KICK SCOOTER MAX» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 52 мин. ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи с применением видеозаписи был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Показания технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 012429 (дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) – 0,731 мг/л при проведении исследования в 23 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не был согласен (л.д. 4, 5). Согласно копии свидетельства о поверке №С-КК/05-07-2024/352432259, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора Юпитер-К, заводской №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он был согласен (л.д. 6),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО3 в результате проведения в период времени с 00 час. 20 мин. по 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения (результат первого исследования – 0,58 мг/л, результат второго исследования – 0,52 мг/л) (л.д. 7),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 22 мин. на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - средство индивидуальной мобильности «NINEBOT KICK SCOOTER MAX» (л.д. 8);

- фототаблицей с изображением задержанного транспортного средства - средства индивидуальной мобильности «NINEBOT KICK SCOOTER MAX», модель G30P, в том числе информационной таблички о характеристиках транспортного средства (л.д. 10);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12),

видеозаписью, согласно которой ФИО3, управлявший средством индивидуальной мобильности «NINEBOT KICK SCOOTER MAX», (со слов ФИО3, он ехал из гостей домой), отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения с указанием реквизитов протокола об отстранении от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с результатом – 0,731 мг/л, с показаниями технического средства измерения не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему были озвучены реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены во время производства видеозаписи перед процедурой отстранения его от управления транспортным средством (л.д. 15),

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО6,

показаниями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО3 имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с открытыми категориями В, В1 (AS), М (л.д. 13).

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Доводы защитника ФИО2 о том, что электросамокат не относится к транспортным средствам и лицо, им управляющее, не является водителем, а приравнивается к пешеходу, подлежат критической оценке и опровергаются вышеприведенными в настоящем решении положениями п. 1.2 ПДД РФ.

В силу положений ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ применение видеозаписи осуществляется при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть при совершении процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись (л.д. 15), представленная в материалы дела, не противоречит вышеуказанным требованиям и является достоверным и допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что на видеозаписи не отражен момент составления протоколов по делу, не влечет недопустимость ни самой видеозаписи, ни данных протоколов в качестве доказательств. Закон не требует съемки процесса составления протоколов и иных процессуальных документов. 

Факт управления ФИО3 электросамокатом подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой ФИО3, отвечая на вопрос должностного лица полиции, сообщает, что ехал на самокате из гостей домой.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ разъяснены должностным лицом полиции ФИО3 в полном объеме перед отстранением его от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям законодательства. 

Суд критически оценивает довод защитника ФИО2, изложенный ею в жалобе, о составлении протокола об административном правонарушении с существенным процессуальным нарушением. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об административном правонарушении указана норма, нарушение которой вменяется ФИО3 В целом указанный протокол соответствует требованиям, перечисленным в ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод защитника относительно неисправности технического средства измерения Алкотектор Юпитер, применяемого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, носит предположительный характер и опровергается наличием свидетельства о поверке №С-КК/05-07-2024/352432259, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора Юпитер-К, заводской №.

Характеристики транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. управлял ФИО3, а именно – средства индивидуальной мобильности «NINEBOT KICK SCOOTER MAX», модель G30P, указаны на информационной табличке, имеющейся на указанном транспортном средстве, фототаблица с изображением которого приобщена к материалам дела.

В целом следует отметить, что приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную защитником в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения материалами дела, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей выполнены требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Изложенные мировым судьей в судебном акте выводы не противоречат представленным в деле доказательствам. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2, поданной в интересах ФИО3, отмены постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд - 

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО8