Дело № 1-32/2020 58RS0033-01-2020-000229-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Милосердова С.В., предъявившего удостоверение № 979 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 14 октября 2020 года № Ф1681 (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

18 июля 2020 года в 17 часов 15 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 июня 2015 года, вступившего в законную силу 07 июля 2015 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 27 июля 2015 года, вступившего в законную силу 07 августа 2015 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, наказание по которым в части лишения права управления транспортными средствами не отбыто, будучи осведомленным о своей обязанности в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи в границах судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 июня 2015 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение , на свое имя в орган, исполняющий данный вид наказания, то есть в ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району, либо заявить в указанный орган в тот же срок об утрате водительского удостоверения, так как данная обязанность разъяснена в резолютивной части полученного им 26 июня 2015 года постановлении мирового судьи в границах судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный №, следуя на данном автомобиле в населенном пункте по ул. Пролетарская р.п.Тамала Пензенской области, где около дома № 33 в указанное время был задержан сотрудниками экипажа ДПС ОтдМВД России по Тамалинскому району для проверки документов на право управления транспортными средствами и на транспортное средство.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, последний был доставлен сотрудниками ОтдМВД России по Тамалинскому району в ОтдМВД России по Тамалинскому району, где, находясь в здании ОтдМВД России по Тамалинскому району, ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району Свидетель №2 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

18 июля 2020 года в 18 часов 04 минуты, находясь в здании ОтдМВД России по Тамалинскому району, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден и отражен в акте серии 58ББ № 005227 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе согласно сведениям которого при измерении паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе был получен результат 1,125 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, ФИО1 при подтверждении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющимся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании примечания № 2 к ст.264 УК РФ в момент указанного выше управления автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный №, 18 июля 2020 года в 17 часов 15 минут возле дома № 33 по ул. Пролетарская р.п.Тамала находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что не оспаривает факт управления 18 июля 2020 года в 17 часов 15 минут автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный №, около дома № 33 по ул. Пролетарская р.п.Тамала Пензенской области в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что действительно был остановлен сотрудниками полиции на ул. Пролетарской в р.п.Тамала, по предложению одного из которых в помещении ОтдМВД России по Тамалинскому району в присутствии понятых прошел освидетельствование с помощью технических средств, с результатами которого согласился, о чем поставил свою собственноручную подпись, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Указал, что поддерживает позицию, высказанную его защитником относительно предъявленного ему обвинения, согласно которой его действия не образуют состава уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку срок административного наказания истек.

Несмотря на позицию подсудимого и его защитника, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что 18 июля 2020 года ими в ходе несения службы на ул. Пролетарской в р.п.Тамала был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер, на что он согласился. При прохождении ФИО1 освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. При составлении административного материала выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за подобное нарушение. Был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и материал передан дознавателю.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 18 июля 2020 года он и его супруга принимали участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении подсудимого ФИО1 В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование с помощью алкотестера, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. При проведении освидетельствования сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам процедуру освидетельствования, а также их права и обязанности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия 21 сентября 2020 года (л.д.205) следует, что 18 июля 2020 года в 17 часов 30 минут ее с мужем Свидетель №5 остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора водителя, имевшего признаки алкогольного опьянения, на что они согласились. Их подвели к кабинету с административными задержанными, где она увидела ранее незнакомого ей мужчину, позже представившегося ФИО1 Ей и Свидетель №5 сотрудники ДПС рассказали, что своими подписями они будут удостоверять ход и результат освидетельствования. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование ФИО1 согласился. В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование с помощью алкотестера, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,125 мг/л паров этилового спирта, с результатом освидетельствования он согласился, о прохождении медицинского освидетельствования не просил. Ею, вторым понятым и лицом проходившим освидетельствование был подписан акт освидетельствования и результат освидетельствования. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2015 году работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району и составлял на ФИО1 протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом при составлении протоколов и оформлении административного материала водительского удостоверения у ФИО1 не изымал. Впоследствии ФИО1 водительского удостоверения в период его работы в качестве исполняющего начальника ГИБДД не сдавал. При этом пояснил, что с 2014 года водительские удостоверения сотрудниками полиции при составлении административных материалов не изымались. При сдаче водителями, лишенными водительских прав, водительского удостоверения составляется акт изъятия, один экземпляра которого отдается водителю, второй хранится вместе с правами в ГИБДД, также информация заносится в Журнал сдачи водительских удостоверений и в программу.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с 12 марта 2020 года назначен на должность начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району, в период с 18 по 28 июля 2020 года у него на исполнении находился материал проверки по факту задержания ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В рамках материала проверки им было достоверно установлено, что ФИО1 после привлечения его к административной ответственности в 2015 году водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, в связи с этим по состоянию на 18 июля 2020 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей не имеется, ранее они с ним знакомы не были, конфликтов между ними не возникало, неприязненные либо долговые отношения отсутствуют.

Ссылку защитника на заинтересованность сотрудника ГИБДД ФИО2 в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району Свидетель №2 от 18 июля 2020 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (КУСП № 949 от 18 июля 2020 года) (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года с фототаблицей (л.д.15-24), согласно которому с применением средств фотофиксации произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный №;

- копией постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 июня 2015 года № 5-252/15, вступившего в законную силу 07 июля 2015 года, подтверждено, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение 12 мая 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Также в указанном постановлении ФИО1 разъяснены положения ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ (л.д.107-109);

- копией постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 27 июля 2015 года № 5-280/2015, вступившего в законную силу 07 августа 2015 года, подтверждено, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение 19 июня 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.112-114).

Распиской (л.д.202) ФИО1 подтвердил, что копию постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу № 5-252/15 получил 26 июня 2015 года. 

В ходе рассмотрения уголовного дела сам ФИО1 также пояснил, что копии постановлений мирового судьи от 25 июня 2015 года № 5-252/15 и от 27 июля 2015 года № 5-280/2015 у него имелись, лежали дома, он знал о наличии административных материалов в производстве мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд считает доводы стороны защиты о наличии сомнений в получении ФИО1 копий постановлений мирового судьи от 25 июня 2015 года № 5-252/15 и от 27 июля 2015 года № 5-280/2015 несостоятельными. 

При этом ФИО1 не мог не знать о том, что в отношении него возбуждены производства по делам об административных правонарушениях в 2015 году, поскольку протоколы по ним составлялись в его присутствии.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе и показаниями самого ФИО1, что он был осведомлен о наличии вынесенных в отношении него постановлений мирового судьи от 25 июня 2015 года № 5-252/15 и от 27 июля 2015 года № 5-280/2015, в которых непосредственно указано на его обязанность, предусмотренную ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, а также на последствия уклонения от сдачи воительского удостоверения, указанные ч.2 указанной статьи. 

Согласно сообщениям начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району Свидетель №3 (л.д.40) и начальника МРЭО (г.Каменка) ФИО3 (л.д.199), карточке операций с ВУ от 18 июля 2020 года (л.д. 41), копиям журналов учета принятия на хранении и выдачи водительских удостоверений, принадлежащих лицам, лишенным права управления транспортными средствами МО МВД России «Тамалинский» за период с 01 января 2012 года по 23 марта 2017 года и с 23 марта 2017 года (л.д.42-72, 73-103), копиям административных протоколов серии 58 ВА № 233987 от 12 мая 2015 года (л.д.106) и серии 58ВА № 252501 от 19 июня 2015 года (л.д.111) ФИО1 водительское удостоверение , на свое имя не сдавал и о его утрате не заявлял, данное водительское удостоверение у него при составлении административных материалов в 2015 году не изымалось, о чем также показал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4

К доводам стороны защиты о том, что Журнал учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений, принадлежащих лицам, лишенным права управления транспортными средствами МО МВД России «Тамалинский» не может быть признан доказательством по делу по причине ведения в нем записей не в хронологическом порядке, суд относится критически, поскольку данные, содержащиеся в нем, а именно отсутствие записи о сдаче ФИО1 водительского удостоверения, в полной мере согласуются с иными представленными суду доказательствами. 

Сам по себе факт ведения журнала не в хронологическом порядке не свидетельствует и не подтверждает того факта, что подсудимый ФИО1 исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, сдать водительское удостоверение.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств того, что ФИО1 сдал водительское удостоверение, тем самым исполнил обязанность, предусмотренную ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 в настоящее время не помнит, сдавал ли он водительское удостоверение или нет, но все это время заблуждался, думая о том, что сдал его, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уклониться от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 18 июля 2020 года с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, регламентирующей исчисление срока лишения специального права, в указанный период ФИО1 являлся лицом, лишенным водительских прав, то есть подвергнутым административному наказанию.

В этой связи доводы стороны защиты об истечении сроков административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, истечении сроков давности, судом отвергаются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается помимо его собственных показаний, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, а также протоколом серии 58АС № 094157 от 18 июля 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение, № 00392393 от 18 июля 2020 года (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58ББ № 005227 от 18 июля 2020 года с распечаткой с алкотестера (свидетельство о поверке № Т-19-729827 действительно до 30 октября 2020 года) (л.д. 9, 10, 11), согласно которых концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,125 млг/л. При этом ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, указав на это в соответствующей графе акта освидетельствования и на обороте квитанции алкотестера, подтвердив данную запись своей подписью.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением соответствующих документов также осуществлена с соблюдением требований КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает за основу.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что он дважды проходил освидетельствование с помощью технического средства, первый раз алкотестер не показал у него состояния алкогольного опьянения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели однозначно показали, что у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате проведенного освидетельствования. Сам ФИО1 на медицинском освидетельствовании не настаивал, с результатами проведенного освидетельствования с помощью технического средства алкотестера согласился, о нарушении процедуры проведенного освидетельствования не заявлял, что также подтвердил в судебном заседании, указав, что действительно выпивал спиртное, у него в тот день было день рождение.

При этом указание в обвинительном акте адреса места совершения ФИО1 преступления - р.

<

...>, суд расценивает как явную техническую ошибку, поскольку при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства путем исследования и оценки представленных суду доказательств, допроса подсудимого, свидетелей и изучения материалов уголовного дела, в том числе протокола 58АС № 094157 от 18 июля 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.8) судом достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции возле дома 33 по ул. Пролетарская в р.п.Тамала. Данная ошибка не является основанием для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 18 июля 2020 года в 17 часов 15 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 июня 2015 года № 5-252/15, вступившего в законную силу 07 июля 2015 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 27 июля 2015 года № 5-280/2015, вступившего в законную силу 07 августа 2015 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный №, около дома 33 по ул. Пролетарская в р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, где был остановлен сотрудниками полиции.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Совершённое ФИО1 умышленное преступление (ст.264.1 УК РФ) в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он юридически не судим (л.д.154, 155), со стороны УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району и главы администрации р.п.Тамала Тамалинского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д.150, 153), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.157), вину в совершении преступления не признал.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21093», регистрационный №, находящийся на хранении на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: Пензенская область, р.

<

...>, возвратить собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: К.В. Елтищев