Дело № 2-4685 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи с участием прокурора Прониной Т.С., истицы ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа исполняющего обязанности директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора заместителя директора по правовым вопросам ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1, 

установил:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа исполняющего обязанности директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора заместителя директора по правовым вопросам ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1

Требования прокурора мотивированы тем, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.12., 2.16 раздела 2 должностной инструкции заместителя по правовым вопросам, утвержденной приказом ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспариваемый приказ прокурор, действующий в интересах ФИО1, считает незаконным по тем основаниям, что должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией заместителя директора по правовым вопросам, ФИО1 не нарушены. Более того, по мнению прокурора, ФИО1 принимала все необходимые меры, а ее действия были согласованы с руководством учреждения. 

Прокурор, обращаясь в суд с данным иском, полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 работодатель не учел тяжесть якобы совершенного поступка и обстоятельства, при которых он, якобы, был совершен. 

Прокурор в обоснование иска ссылается также на то, что сведения, находящиеся в материалах служебной проверки, не позволяют определить конкретную дату, когда работодателю стало известно о совершении заместителем директора по правовым вопросам ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку первичные сведения о нарушении сроков рассмотрения обращений администрации г. Сочи превышают месячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Пронина Т.С., а также истица ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истец ФИО1 суду пояснила, что, получая от своего руководства к исполнению различные документы, она не осуществляла их учет ни в журналах, ни в электронном виде, а передавала для исполнения подчиненным работникам, также никаким образом не фиксируя, кому передан документ, каковы сроки его исполнения. Поэтому, когда возник вопрос о причинах неисполнения запросов администрации города Сочи о сервитутах, понадобилось выяснять у всех сотрудников, у кого на исполнении находились перечисленные запросы, искать эти запросы в сохраненных версиях на компьютерах работников, а поскольку ответы на запросы не были найдены, подготовлены ответы с опозданием. Истец считает, что в нарушении сроков рассмотрения обращений администрации города Сочи виновны те сотрудники, которым были переданы эти обращения для исполнения. 

Представитель ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заместитель директора по правовым вопросам ФИО1 действительно приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по выявленному факту дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, возложенных на нее пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.12., 2.16. раздела 2 должностной инструкции, а именно, в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных сотрудников и допущению несвоевременного рассмотрения обращений (документов), зарегистрированных за входящим номером 2541 от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ Камо-82»), входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, входящим № от ДД.ММ.ГГГГ (Администрация Сочи). 

Представитель ответчика сослалась также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «Сочинский национальный парк» поступил протест Сочинского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора заместителя директора по правовым вопросам ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1, по результатам рассмотрения которого администрацией ФГБУ «Сочинский национальный парк» принято решение об удовлетворении требований прокурора в части, а именно исключения из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности факта совершения заместителя директора по правовым вопросам ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения ТСЖ «Камо-82», зарегистрированного за входящим номером 2541 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения приказом исполняющего обязанности директора «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части оспариваемый приказ оставлен без изменений. 

Представитель ответчика считает, что оспариваемый прокурором приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении заместителя директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» по факту нарушения сроков рассмотрения обращений администрации г. Сочи по вопросам установления публичного сервитута, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ под номером 348 и ДД.ММ.ГГГГ под номером 442, является законным и обоснованным.

Выслушав истца ФИО1, участвующего в деле прокурора, действующего в интересах истца, представителя ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», … принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарным проступком является виновное или противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, и нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом из материалов дела, приказом и.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 назначена на должность заместителя директора по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ., с ней заключен трудовой договор N 133 от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом и.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ № к заместителю директора по правовым вопросам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 192 ТК РФ. 

С названным приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена в установленный законом срок, указанное обстоятельство истица не отрицала в судебном заседании.

Из вышеназванного приказа следует, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактам дисциплинарного проступка работников учреждения выявлены нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившиеся в несвоевременном рассмотрении обращений (документов), зарегистрированных за входящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ Камо-82»), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Администрация Сочи). 

Допущенные нарушения возникли по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 (заместителя директора по правовым вопросам) своих должностных обязанностей, возложенных на нее пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.12., 2.16. раздела 2 должностной инструкции, ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, слабой организации и ослаблением трудовой дисциплины в подведомственных структурных подразделениях.

Не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в прокуратуру. 

ДД.ММ.ГГГГ Сочинским межрайонным природоохранным прокурором был принесен Протест № с требованием отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора заместителя директора по правовым вопросам ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1

Протест Сочинского межрайонного природоохранного прокурора ответчиком был частично удовлетворен: Приказом и.о. директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ» в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части исключения из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности факта совершения заместителя директора по правовым вопросам ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения ТСЖ «Камо-82» (вх. 2541 от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части приказ оставлен без изменений.

Как указала истица, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа и.о. Директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО3 От ДД.ММ.ГГГГ №. 

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснения заместителя директора по правовым вопросам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд принимает во внимание недоказанность его исковых требований о незаконности оспариваемого приказа.

Так, в судебном заседании, достоверно установлено, что исполняющим обязанности директора учреждения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № было дано поручение заместителю директора по правовым вопросам ФИО1 о предоставлении информации о результатах исполнения (рассмотрения) обращений (документов) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ Камо-82»), вх № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Администрация Сочи).

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 12 названного федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. ДД.ММ.ГГГГ зам. директора по правовым вопросам ФИО1 в адрес руководителя Учреждения была направлена служебная записка о том, что на обращения администрации г. Сочи по вопросам установления публичного сервитута дан общий (один) ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 01-13/1387), который подписан ею лично. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия объективного управленческого решения по факту нарушения исполнительской дисциплины и.о. директора Учреждения было издано распоряжение № «О предоставлении объяснений» и проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по правовым вопросам ФИО1 во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснений о причинах и обстоятельствах несвоевременного рассмотрения обращений ТСЖ «Камо-82» (вх. 2541 от ДД.ММ.ГГГГ), Администрации г. Сочи (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представила объяснение, из которого следует, что на основании писем Администрации г. Сочи о согласовании возможности установления публичного сервитута, в установленные законом сроки и.о. начальника отдела земельно-имущественных отношений ФИО5 был подготовлен проект соглашения об установлении сервитута, сопроводительное письмо на имя директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере окружающей среды Минприроды Р. К. А.В. и вместе с оригиналами писем Администрации г. Сочи передан в приемную-секретариат Учреждения. Дальнейшая судьба этих документов ей не известна. Во исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в приемной - секретариате Учреждения скан письма Администрации г. Сочи (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подготовила и направила в адрес заявителя ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из объяснений заместителя директора ФИО1 следует, что проект соглашения об установлении сервитута был подготовлен для направления в адрес Департамента государственной политики и регулирования в сфере окружающей среды Минприроды Р. К. А.В., однако доказательств направления документов в адрес Минприроды Р. в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. 

В нарушение п. 5 ст 10, п. 3 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ промежуточный ответ в адрес заявителя - Администрации г. Сочи не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, подготовленного заместителем директора по правовым вопросам ФИО1, в адрес заместителя Главы города Сочи, директора департамента строительства администрации г. Сочи на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №.02-21 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ №.02-21 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении публичного сервитута следует, что в соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

При таких обстоятельствах, подготовка документов, а именно соглашения об установлении частного сервитута, для направления на согласование в адрес Департамента государственной политики и регулирования в сфере окружающей среды Минприроды Р., не имела никаких правовых оснований. 

Отсутствие в материалах служебной проверки правовой оценки служебной записке начальника отдела земельно-имущественных отношений ФИО5, свидетельствующего о подготовке проектов соглашений об установлении частного сервитута (ДД.ММ.ГГГГ) и сопроводительного письма для передачи в приемную-секретариат Учреждения, не может служить доказательством рассмотрения обращения по существу и не имеет никакого правового значения. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на обращения Администрации г. Сочи о согласовании публичного сервитута ответ по существу дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренных федеральным законом сроков рассмотрения обращений, и только после истребования от заместителя директора ФИО1 информации о результатах рассмотрения обращений Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

На основании пояснений истицы в судебном заседании об отсутствии учета получаемых ею от руководства учреждения и передаваемых подчиненным работникам письменных обращений, факта направления ответов на вышеуказанные обращения администрации города Сочи, суд приходит к выводу о доказанности фактов ненадлежащего контроля руководителя подразделения за деятельностью подчиненных сотрудников.

Довод прокурора и истицы о том, что из сведений, находящихся в материалах служебной проверки, не представляется возможным определить конкретную дату, когда работодателю стало известно о совершении заместителем директора по правовым вопросам дисциплинарного проступка, не состоятелен, так как из представленных в материалы дела документов следует, что о факте несвоевременного рассмотрения обращений Администрации г. Сочи (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а именно из служебной записки заместителя директора по правовым вопросам ФИО1, согласно которой ответ по существу заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею лично в рамках реализации полномочий, распределенных между руководителями структурных подразделений Учреждения приказом ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении полномочий между руководителями структурных подразделений». 

В материалы дела представлен приказ и.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между руководителями структурных подразделений ФГБУ «Сочинский национальный парк». С приказом ознакомлены все руководители структурных подразделений Учреждения, в т.ч. ФИО1, что подтверждается их подписями на листке ознакомления.

В соответствии с п. 5.3. приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по правовым вопросам осуществляет организацию и обеспечение деятельности, координацию, контроль работников, следующих подведомственных ему структурных подразделений Учреждения: «Юридический отдел», «Отдел внутреннего контроля», «Земельно-имущественный отдел», «Отдел сторожевой охраны».

Из п. 5.7. приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зам.директора по правовым вопросам подписывает исходящие документы на бланке Учреждения после согласования с директором по следующим направлениям:

- связанные с ведением претензионно-исковой работы в Учреждении (подп. 5.7.1);

- справки и ответы на запросы правоохранительных и судебных органов, а также государственных и муниципальных органов, по правовым вопросам и учетным данным о земельных участках, строениях, сооружениях.

Из представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копии должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на заместителя директора по правовым вопросам, усматривается следующее: 

Истица ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью;

Пунктом 2.1. Должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам установлено, что заместителя директора по правовым вопросам координирует и контролирует деятельность следующих структурных подразделений Учреждения: Юридический отдел, Отдел внутреннего контроля, Земельно-имущественного отдела, Отдела Сторожевой охраны;

Пункт 2.2 Должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам предусматривает, что замдиректора по правовым вопросам обеспечивает правовое сопровождение деятельности Учреждения, правовую защиту интересов Учреждения, методическое руководство правовой работой Учреждения, разработку локальных нормативных актов и иных документов правового характера;

В соответствии с п. 2.3. Должностной инструкции заместитель директора по правовым вопросам оказывает правовую помощь Учреждению, руководителям структурных подразделений Учреждения, консультирует работников Учреждения по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливает заключения, оказывает содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера, дает правовые заключения по вопросам, возникающим в деятельности Учреждения и его структурных подразделений.

Согласно п. 2.16 Должностной инструкции заместитель директора по правовым вопросам руководит и координирует работу по подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Учреждения, рассматривает и согласовывает разработанные соответствующими подразделениями Учреждения проекты нормативных актов, других правовых документов для передачи их на утверждение директору.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» был издан приказ № «О порядке рассмотрения обращений». 

Из п. 5 названного приказа следует, что определенные соответствующей резолюцией руководителя Учреждения, ответственные исполнители в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения обеспечивают его рассмотрение и подготовку ответа. При наличии в резолюции нескольких исполнителей, ответственным является первый из списка исполнителей, все остальные являются соисполнителями, которые обеспечивают подготовку необходимой информации в адрес ответственного. С приказом ознакомлены под роспись все руководители структурных подразделений, в т.ч. истица ФИО1, что подтверждается листком ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 названного приказа при резолюции руководителя Учреждения в адрес руководителя структурного подразделения, ответственного исполнителя с отметкой «Для ответа», ответственный исполнитель самостоятельно рассматривает такое обращение, подписывает ответ и направляет его заявителю. 

В соответствии с п. 7 приказа при резолюции руководителя Учреждения в адрес руководителя структурного подразделения, ответственного исполнителя с отметкой «Для подготовки проекта ответа» ответственный исполнитель рассматривает такое обращение и готовит проект ответа заявителю для подписи руководителем Учреждения и направляет ответ заявителю после его подписи.

В материалы дела представлены доказательства о привлечении заместителя директора по правовым вопросам ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ Сочинским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции Кондрашовой И.В. был рассмотрен материал проверки о нарушении заместителем директора по правовым вопросам ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1 требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо - заместитель директора по правовым вопросам ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт привлечения ее к административной ответственности, пояснила, что постановление мирового судьи не обжаловала, административный штраф оплатила.

Разрешая исковые требования прокурора в интересах ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, служебных и объяснительных записок, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам ФГБУ «Сочинский национальный парк», локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика имелись основания для объявления истцу выговора при подтверждении факта нарушения истцом пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.12., 2.16. раздела 2 должностной инструкции, с которой под роспись она была ознакомлена. 

Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в нарушении сроков рассмотрения обращения администрации г. Сочи по вопросам установления публичного сервитута (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, тяжесть проступка учтена.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также вопреки доводам, изложенным прокурором в исковом заявлении, суд считает необходимым отметить, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, явного несоответствия примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка суд не усматривает.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным и отмене приказа и.о. Директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора заместителя директора по правовым вопросам ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1 - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или апелляционное представление прокурора в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: