Дело № ***

№ ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г.

<

адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре Грапп Л.М., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Седова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Колвиной Е.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * * 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 

<

дата>, точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, установленному в торговом зале вышеуказанного магазина, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа взял руками бутылку водки «ХОРТИЦА СЕР. ПРОХЛАДА» емкостью 1,0 литра стоимостью 338 рублей 69 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал под свою куртку, одетую на нем. После чего с похищенным товаром, не оплатив за товар, вышел из магазина, то есть попытался скрыться с места совершения преступления. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Пятерочка» ФИО13 Однако ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, понимая и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для третьих лиц, с целью удержания похищенного, вырвался от удерживающего его в дверном проеме сотрудника магазина ФИО14, а затем с целью избежать уголовной ответственности и скрыться с похищенным - применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли продавца магазина к сопротивлению, умышленно оттолкнул от себя, взяв за подбородок ФИО15 Однако ФИО1 с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления и причинить тем самым материальный ущерб собственнику имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 338 рублей 69 копеек не смог по обстоятельствам не зависящим от его воли, так как не смотря на активное сопротивление и применение насилия в отношении ФИО16 последний смог вырвать похищенную бутылку водки «ХОРТИЦА СЕР. ПРОХЛАДА» емкостью 1,0 литр из рук ФИО1, а затем выгнать ФИО1 из магазина.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает, что нельзя так себя вести. Пояснил, что не помнит, зачем он пришел в указанный магазин, поскольку был сильно пьян. Он очнулся, когда был уже лежал на асфальте. Умысла украсть и толкаться у него не было. В этот день он пил у ФИО17 дома, также распивал спиртное в других компаниях. Потом он зашел в магазин «Пятерочка», чтобы приобрести бутылку водки, как зашел в магазин, что делал в магазине и что делал на выходе из магазина, не помнит. Это было вечером 

<

дата>, с собой у него было 400-500 рублей, которыми он мог расплатиться за бутылку. Он с полки магазина взял бутылку водки «Хортица», которую положил за пазуху, прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись. Он не помнит, чтобы от него кто-то требовал вернуть бутылку водки. Он пытался выйти из магазина, поэтому случайно задел ФИО18. Затем он получил удар и сразу же протрезвел. ФИО19 держал его за руку. Не слышал, чтобы ФИО20 требовал вернуть бутылку водки, они друг другу телесные повреждения не причинили. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что 

<

дата> он с самого утра употреблял спиртные напитки. В магазине «Пятерочка» он взял бутылку водки. Проходя к выходу из магазина, а именно когда он проходил мимо кассы, он почувствовал, что его кто-то дернул за одежду, а затем он увидел, как перед ним в дверях, ведущих к выходу из помещения магазина, встал какой-то незнакомый ему мужчина в серой жилетке. Действия мужчины были для него неожиданными. На тот момент он еще не вышел из помещения магазина. Он пытался выйти из магазина, так как он в этот момент не понимал, что этот мужчина хочет от него. Мужчина возможно ему что-то говорил, но из-за того, что началась потасовка, он мог не услышать, что говорил этот мужчина и говорил ли он что-нибудь вообще. Затем ему все-таки удалось выйти из торгового зала в тамбур магазина, но мужчина все также преграждал ему путь и прижимал его к стене, упирался рукой в грудь. Поэтому он положил руку на его подбородок и пытался его оттолкнуть, чтобы освободиться. Затем подбежал ФИО2 и стал оттаскивать от него мужчину. ФИО1 смог освободиться и пройти к выходу из магазина, но он почувствовал, что кто-то тянет у него из рук бутылку водки, и он в итоге отпустил ее. (т.1, л.д.80-84). 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО21 суду пояснила, что 

<

дата> к вечеру директор магазина ФИО22 скинула видеозапись в сети Watts App, сказала, что неизвестное лицо попыталось из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, похитить бутылку водки, а сотрудник магазина отобрал товар. Она попросила вызвать полицию и запросила товарные накладные. На видеозаписи она увидела, как неизвестный мужчина взял бутылку водки, спрятал ее под одежду, и когда он проходил мимо третьей кассы, ФИО23 это заметил, подошел к мужчине и начал отбирать бутылку, после чего началась потасовка. Там было еще 2 лиц, звука не было, один ФИО26 и двое неизвестных. Видеозапись с камер наблюдения была предоставлена полиции. В этот же день провели инвентаризацию. Мужчина пытался похитить бутылку водки стоимостью 338 рублей 69 копеек. 

Потерпевший ФИО27 суду пояснил, что 

<

дата> работал в магазине «Пятерочка» на компьютере у второй кассы. Вечером в магазин зашел подозрительный незнакомый молодой человек, который был одет в черные куртку и джинсы, кепку. Он увидел, когда мужчина проходил мимо кассы, куртка была нараспашку, во внутреннем кармане куртки у мужчины бутылку. Он окликнул мужчину, требуя остановиться. В ответ мужчина ничего не ответил. Поэтому он на выходе из магазина попытался удержать мужчину, забрать бутылку. Он просил мужчину отдать бутылку. Он схватил бутылку и пытался забрать, мужчина в это время удерживал бутылку, тянул к себе. Он понял, что мужчина был пьян, поскольку тот шатался. Он говорил мужчине, чтобы отдал «по хорошему», мужчина что-то пробормотал, пытался выйти, держа бутылку, прошел к входу, но он выдернул бутылку у входа, отдал директору. В этот момент был еще один мужчина, который оттаскивал его от первого мужчины. Какие-либо телесные повреждения подсудимый ему не наносил, претензий к нему не имеет. Когда он препятствовал мужчине выйти из магазина, этот мужчина его оттолкнул, он в результате чего отошел немного в сторону, подсудимый его за подбородок не хватал. 

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего ФИО28 данных в ходе следствия, правильность записи которых потерпевший подтвердил, 

<

дата> часов в магазин зашел незнакомый мужчина, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, а затем направился к выходу. При выходе из магазина у мужчины он заметил во внутреннем кармане куртки спрятанную бутылку. Мужчина попытался уйти. Он попытался преградить путь мужчине, но мужчина вытолкал его в тамбур. В тамбуре он смог прижать мужчину к стене, держал его за плечи, но мужчина все-таки смог идти дальше в сторону выхода. В какой-то момент он смог вытащить из внутреннего кармана куртки мужчины похищенную им бутылку водки. В этот момент он требовал, чтобы мужчина отдал бутылку, но тот продолжал ее удерживать в руках. Мужчина ему что-то говорил, но что именно, он не помнит, а также большую часть слов он не понял из-за того, что мужчина был сильно пьян. В тот момент, когда они с мужчиной находились около стола в тамбуре, к ФИО29 сзади подбежал второй незнакомый ему мужчина. ФИО30 также ранее видел его в их магазине. Этот мужчина стал оттаскивать ФИО31 от первого мужчины. Затем они все втроем переместились на крыльцо магазина, где он вырывал из рук мужчины бутылку водки, которую мужчина держал очень крепко. Через какое-то время он все-таки смог вырвать бутылку водки у мужчины, которую потом отдал директору магазина. Затем они с сотрудниками магазина выгнали мужчин с крыльца магазина. (т.1, л.д.128-129). 

В связи с неявкой свидетеля ФИО32 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, 

<

дата> с утра он употреблял спиртные напитки с ФИО1. Когда спиртное закончилось, они пошли прогуляться. По пути ФИО1 зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес> г.Сызрани. Зачем ФИО1 зашел в магазин, он не знает. Он ждал на улице, затем зашел внутрь и стоял в тамбуре при выходе. Он увидел, что ФИО1 выходил из торгового зала в сторону выхода, следом за ним шел ФИО33 сотрудник магазина, который пытался остановить ФИО1. ФИО1 отталкивал от себя ФИО34 и продолжал идти к выходу. ФИО35 схватил Муратова руками и не давал выйти ФИО1. Он не понял, что между ними произошло. Поэтому он пытался оттащить ФИО36 от ФИО1. Впоследствии они вышли с ФИО1 из магазина. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 пытался похитить бутылку водки. Во время потасовки в магазине никто никого не бил. ФИО37 удерживал ФИО1, который пытался освободиться от ФИО38, он хотел помочь ФИО1. (т.1, л.д. 35-37, 102-103, 151-152). 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39., 

<

дата> она была за кассой вышеуказанного магазина «Пятерочка», рядом с нею сидел ФИО40. Она увидела, как ФИО41 пошел за мужчиной и потребовал отдать бутылку водки. Мужчина был в состоянии опьянения. На требование ФИО42 мужчина не отреагировал, после чего ФИО43 попытался достать бутылку из-под куртки мужчины, в результате чего у них завязалась перепалка. ФИО44 пытался вытащить бутылку, а мужчина удерживал ее при себе, пытался вырваться от ФИО45, отталкивал его и оказывал всяческое сопротивление. К ним подбежал какой-то парень и пытался оттащить ФИО46 от мужчины, так они дошли до тамбура, и там ФИО47 удалось выхватить бутылку, а этих двух мужчин выгнали из магазина на улицу. Что с ними было на улице, ей неизвестно. Позже она узнала, что мужчину, который пытался похитить бутылку водки, кто-то избил (т.1, л.д. 60-62).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО48 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. (т.1, л.д. 97-98). 

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Заявлением ФИО49 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г

<

адрес>, совершило попытку открытого хищения товара на сумму 338,69 руб., без учета НДС. (т.1, л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено помещение вышеуказанного магазина «Пятерочка». В ходе осмотра был изъят CD-Rдиск с записями с камер видеонаблюдения.(т.1, л.д. 17-25);

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Колвиной Е.В., в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в указанном магазине. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в мужчине в темной кепке, одетом в темную куртку-безрукавку, толстовку в клетку с капюшоном, синие джинсы, темные ботинки, опознал себя. В мужчине, одетом в темную куртку с капюшоном, синие джинсы, темные ботинки опознал ФИО50 (т.1, л.д. 70-75);

Протоколом выемки у ФИО51 в указанном магазине изъята бутылка водки «ХОРТИЦА СЕР. ПРОХЛАДА» емкостью 1,0 литр, которую пытался похитить ФИО1 (т.1, л.д.88-90);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрена указанная бутылка водки «ХОРТИЦА СЕР. ПРОХЛАДА» емкостью 1,0 литр. (т.1, л.д. 91-93);

Распоряжением на проведение инвентаризации, актом инвентаризации, справкой об ущербе, товарно-транспортной накладной, согласно которых по результатам инвентаризации, проведенной в указанном магазине «Пятерочка», была обнаружена недостача «Водки ХОРТИЦА СЕР.ПРОХЛАДА особ. 40% 1.0л стоимость без учета НДС 338 рублей 69 копеек». (т. 1 л.д. 121-125);

Протоколом осмотра документов от 

<

дата> осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации, акт инвентаризации, справка о нанесении ущерба, товарно-транспортная накладная. (т.1, л.д. 117-118);

Протоколом выемки от 

<

дата> у потерпевшего ФИО52 изъят CD-Rдиск с видеозаписью от 

<

дата>. (т.1, л.д. 132-133);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения указанного магазина. (т.1, л.д. 135-138);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения указанного магазина, на которой зафиксировано, как ФИО53 вырывает бутылку водки из рук ФИО1.(т.1, л.д. 146-150);

Видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО54 пытается отобрать у ФИО1 бутылку водки, как сопротивляется этому ФИО1, при этом он руками отталкивает ФИО55, также хватал ФИО56 за подбородок, тем самым удерживая при себе похищенное.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Поскольку данные показания последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными. 

Доказательств оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные потерпевшие, свидетели не были знакомы, в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с подсудимым не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ –покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде возможного причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данного последствия. Однако преступные действия не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства нашло также своего подтверждение, что покушение на открытое хищение чужого имущества совершенно подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, взяв ФИО57 за подбородок, оттолкнул потерпевшего от себя. При этом осознавал, что своими действиями причиняет физическую боль потерпевшему, с целью подавления сопротивления при открытом хищения имущества. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдет, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, получение производственной травмы, положительную характеристику по месту жительства, утрату жилья, являвшегося единственным жильем, и потерю имущества в результате пожара, потерю родителей, мнение потерпевшего ФИО3, пояснившего, что не имеет каких-либо претензий к подсудимому, просившего строго не наказывать. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у ФИО1 возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления. 

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы и источника доходов, суд полагает возможным назначить ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. 

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления в виде раскаяния, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, небольшой размер заработка, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказаний за неоконченное преступление суд принимает во внимание положения ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку водки, хранящуюся у представителя потерпевшего, компакт-диск с видеозаписью, распоряжение о проведении инвентаризации, акт инвентаризации, копию товарно-транспортной накладной, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2020 года

Секретарь