П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

10 сентября 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Окотэтто И.М., 

с участием государственного обвинителя – Якунина В.А., 

подсудимого – ФИО1,

законного представителя – ФИО2,

защитника – адвоката Мартынова В.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Я-Сале, Ямальского района, ЯНАО, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего подсобным рабочим в МП «ТрансГеоСтрой», холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством, нарушил правила эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и смерть ФИО4

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством – снегоходом марки «Буран-АД», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором в качестве пассажира находился ФИО3, а также прикрепленными к снегоходу санями, в которых находились пассажиры ФИО10 №1, ФИО4, не имея удостоверения на право управления данным транспортным средством, нарушая требования: 

- абзаца №4, раздел 3.4.1 «Общие рекомендации» Руководство по эксплуатации снегохода «Буран-АД», согласно которого нельзя садиться за руль снегохода после употребления алкоголя; 

- абзаца №2, раздел 3.4.2 «Управление снегоходом» Руководство по эксплуатации снегохода «Буран-АД», согласно которого при движении на данном транспортном средстве всегда необходимо выбирать скорость, которая в конкретных условиях движения (состояние трассы, погодные условия) обеспечивает безопасность; 

- раздел 3.4.3 «Разновидности трасс и условий движения» Руководства по эксплуатации снегохода «Буран-АД», согласно которого при движении по ледяному покрову движение на снегоходе по льду замерзших озер и рек может представлять опасность для жизни. Находясь на незнакомой местности, перед тем, как пересекать по льду реку или озеро, необходимо убедиться в прочности ледяного покрова. Особенно важно соблюдать меры предосторожности при движении на снегоходе в темное время суток, перед поездкой проверить исправность и функционирование приборов освещения. Двигаться ночью только по подготовленным трассам и никогда не съезжать с них на незнакомую местность. Избегать движения по замерзшим рекам и озерам,

при отсутствии действующей «зимней» автодороги двигался со стороны села Яр-Сале, Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа между озерами по направлению на запад через первое озеро Хадытато.

В это время, ФИО1 двигаясь на указанном транспортном средстве, без освещения фары, в темное время суток, не соблюдая требований правил Руководства по эксплуатации снегохода «Буран-АД», по протоке между первым и вторым озерами Хадытато, на участке, расположенном в 4,67 км по направлению на запад от села Яр-Сале, Ямальского района ЯНАО, с географическими координатами N66,8605550 E 70,7270630, осуществил съезд на поверхность протоки, покрытую льдом толщиной 5-10 см, не позволяющей безопасно передвигаться по нему, с глубиной водоема от 2 до 5 метров, с сильным течением, при температуре воздуха – 30-32 С0, в результате чего вовремя не заметил трещину во льду, в результате чего произошел разлом льда и затопление снегохода с санями, вместе с пассажирами ФИО3 и ФИО4, которые оказались в воде.

В результате действий ФИО1 наступили следующие последствия:

- от механической асфиксии в результате закрытия верхних дыхательных путей водой – при утоплении, наступила смерть пассажира ФИО4;

- у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде отморожения с некрозом тканей в области голеностопного сустава правой и левой стопы 4 степени, осложнившегося некрозом правой и левой стопы в результате экзартикуляции (вычленения – операция удаления правой и левой стопы на уровне пяточной кости). Данные телесные повреждения в совокупности вызвали стойкую утрату общей трудоспособности – 90%, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и оцениваются по степени вреда здоровья, опасного для здоровья человека, как тяжкие. 

Данное событие и наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО4, а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 находятся в прямой причинной связи с грубыми нарушениями водителем ФИО1 вышеназванных правил эксплуатации транспортных средств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил своего знакомого ФИО3 и его семью мать ФИО8, отца ФИО9, с которыми в течении дня распивали спиртные напитки. Вечером по предложению ФИО3 он сел за руль принадлежащего последнему снегохода марки Буран, чтобы отвезти семью ФИО3 в их чум. Указанный снегоход был в исправном состоянии, но не работала фара освещения. ФИО3 разместился пассажиром сзади него, ФИО10 №1 и ФИО4 разместились в санях, прикрепленных к снегоходу. Далее они начали двигаться на снегоходе в сторону чума семьи ФИО3. Проехав около 4 км., без света фары, он, хорошо зная местность, решил проехать более коротким путем, который лежал через озеро, для чего он съехал на озеро и продолжил движение по льду, зная, что этот участок не оборудован «зимником» специально обустроенной дорогой. При этом был осведомлен о том, что в это время запрещен выезд и выход на лед. Затем, почувствовав, что снегоход начал уходить под воду, так как провалился, оказавшись в воде, он выбрался на поверхность льда. Увидел ФИО3, он помог последнему выбраться на лед. После этого, обнаружив в проруби ФИО4, он попытался вытолкнуть его на лед, но не смог, поскольку на последнем промокла и стала тяжелой одежда. Затем он побежал в с. Яр-Сале, в подъезде ближайшего дома, незнакомая женщина переодела его и вызвала скорую помощь. Утверждал, что если бы он был трезвым, то не поехал на снегоходе без освещения в темное время по озеру. Полагая, что нарушил правила эксплуатации снегохода, он не виновен в смерти и тяжких последствиях для здоровья потерпевших. 

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. 

Данные ФИО1 признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец и мать находились в с. Яр-Сале. Прибыли в с. Яр-Сале на его рабочем снегоходе «Буран», к снегоходу так же были прикреплены сани, принадлежащие их семье. Около 16 часов он встретившись с ФИО1, предложил последнему поехать с ним и его семьей в чум. Перед дорогой он, ФИО1 и его родители распили бутылку водки 0,5 литра. Попросив ФИО1 управлять снегоходом, последний занял водительское место на снегоходе, а он сел за ним, родители расположились в санях, как только все расположились, они выдвинулись в чум. Двигались они в свете луны, головное освещение у снегохода отсутствовало. На какой-то момент он отключился, но пришел в себя от того, что почувствовал, что находится в ледяной воде. В этот момент он увидел ФИО1, который извлек его из воды и положил на лед. Оказавшись на льду, он потерял сознание, а когда пришел в себя, то сразу же пошел в чум. Он шел около 3 часов и оказавшись в чуме, не разжигая очаг лег спать. Затем сотрудники специальных служб госпитализировали его в больницу (т.1 л.д. 108-110).

Согласно показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ когда она со своим супругом ФИО4 и сыном ФИО3 на снегоходе возвращались в свой чум из села Яр-сале, ФИО1 управлял снегоходом с прицепленными санями, в которых располагались она и ФИО5 пути следования они двигались в свете луны и освещения поселка достаточно быстро, с какой скоростью точно сказать не может. В какой-то момент, когда они отъехали от с. Яр-Сале порядка 4-5 км и проехали первое озеро, ФИО1 повернул в левую сторону, хотя им нужно было взять правее (так ездят все «тундровики»). В это время муж без каких-либо на то причин резко взял ее за ворот, сказал: «Мама ты хоть живи, у нас с тобой дети» после чего выкинул ее из саней. Пытаясь остановить управлявшего транспортным средством ФИО1 она кричала тем вслед, однако ее никто не слышал. Поняв, что снегоход удалился достаточно далеко, чтобы не замёрзнуть она пошла в сторону с. Яр-Сале. Через примерно 40 минут, она встретила незнакомых людей, которые на снегоходе отвезли ее в больницу с. Яр-Сале. О том, что снегоход с ее мужем, сыном и ФИО1 провалился под лед ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т.1 л.д. 82-85).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. она в подъезде увидела ФИО1, который был без верхней одежды, в осенней куртке и ватных брюках, без обуви и носок. Она пригласила ФИО1 в свою квартиру согреться, где последний ей рассказал, что на снегоходе «Буран» он вместе с ФИО10 №1, ФИО3 и ФИО4 провалились под воду на озере. После чего, она сообщила в отдел полиции и попросила вызвать карету скорой помощи. Когда ФИО1 рассказывал ей о произошедшем, то она чувствовала от ФИО1 запах спиртного (т.1 л.д. 120-121).

Согласно аналогичных по своему содержанию показаний в период предварительного следствия свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 в их обязанности входит выезд на место, на котором находятся люди и которым требуется помощь. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа получив по телефону сообщение о том, что между 2 и 3 ссорами, рядом с. Яр-Сале под лед провалился снегоход с санями и людьми, они и доброволец ФИО6 выехали по вызову. Температура воздуха была примерно минус 25 градусов. По пути к месту происшествия они встретили ФИО10 №1, которая сидела на снегу. ФИО10 №1 была недалеко от с. Яр-Сале, примерно метрах в 800, может немного больше. ФИО10 №1 была в шоковом состоянии, говорила, что ее родственники провалились под лед. Свидетель №4 и ФИО6 повезли ФИО10 №1 в больницу, а Свидетель №6 пошел дальше искать пострадавших. Позже они втроем добрались до чума, в котором был ФИО3, от которого узнали, что он сам дошел от места, где провалился снегоход под лед до чума. ФИО3 говорил, что у него были отмороженные ноги и он их не чувствует. Алексей сказал, что ехал на снегоходе, которым управлял ФИО1. После этого, вместе Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО6 нашли майну, в которую провалился снегоход, она была в 2 км от чума семьи ФИО3. На месте происшествия работали сотрудники полиции ОМВД России по Ямальскому району. В месте расположения майны ДД.ММ.ГГГГ ехать было нельзя, так как слишком большое течение, которое не дает застывать льду, в связи с чем его толщина была незначительной. Они знают, что все местные объезжают данный участок, так как он считается опасным для движения по льду. Кроме того ездить по льду было нельзя, так на это был наложен запрет. В с. Яр-Сале через громкоговоритель в ноябре и декабре постоянно звучат объявления о запрете выхода на лед. ДД.ММ.ГГГГ при проведении поисковых мероприятий, проводимых ими подразделением им с помощью багра, был обнаружен труп ФИО4 На трупе была национальная одежда (малица). Вес трупа во льду в промокшей малице был настолько тяжелым, что они затаскивали его на берег втроем, а потом им стал помогать еще четвертый (т.1 л.д. 128-131, 122-125).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в МОП «Ярсалинское» с. Яр-Сале Ямальского района ЯНАО. В его обязанности входит ремонт и обслуживание техники состоящей на балансе МОП «Ярсалинское». Снегоход марки «Буран АД» гос. №, принадлежит МОП «Ярсалинское». Данный снегоход находится в не исправном состоянии в результате утопления в воду. Снегоход достали из воды силами МОП «Ярсалинское». До того как снегоход провалился под лед ДД.ММ.ГГГГ, он был в рабочем исправном состоянии.

Из показания свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает совместно с матерью ФИО10 №1, братом ФИО3, сестрой ФИО7, братом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ее родители собрались ехать в чум, расположенный за 3 -м озером, это примерно 8 км от с. Яр-Сале, так же с ними поехал ее брат ФИО3. Далее ей стало известно, что ее отец ФИО4, мать ФИО10 №1, брат ФИО3 и ФИО1 поехали на снегоходе «Буран» с прикрепленными санями в чум, где в пути следования снегоход с санями провалились под лед, в результате чего ее отец утонул, а брат получил обморожение ног, в последствии ему ампутировали стопы обеих ног (т.1 л.д. 132-133).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он проходит службу в ОМВД России по Ямальскому району в должности старшего госинспектора ДН группы надзора ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что около 18 час. 00 мин. ФИО1, управляя снегоходом «Буран-АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прикреплёнными к снегоходу санями, с пассажирами, двигаясь со стороны с. Яр-Сале Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа в сторону озера 2-ое Хадытато, при отсутствии действующей «зимней» автодороги, выехал на поверхность льда водоема, где допустил провал под лед управляемого транспортного средства, с последующим затоплением. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. при помощи технического средства для измерения уровня алкоголя – Алкотектор PRO-100 touch, проведено освидетельствование ФИО1 Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +0,020 мг/л. При освидетельствовании показания прибора на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показало 0,167 мг/л., при максимально допустимой 0,16 мг/л, а с учетом погрешности прибора, должно быть не менее 0,18 мг/л., в связи с чем протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не составлялся. Отметил, что когда человек абсолютно трезв, показания прибора 0.0 мг/л. Далее в отношении ФИО1 не имеющего права на управление транспортным средством, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (т.1 л.д. 117).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что работает фельдшером в ОСМП ГБУЗ ЯЦРБ. Показания прибора на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе, а именно остаточное количество алкоголя 0,167 мг/л возможны, это связано с молодым, крепким, здоровым организмом, а также вышеуказанным сопутствующим обстоятельствам, а именно то, что ФИО1 находился в ледяной воде, затем в мокрой одежде прошел расстояние несколько километров, то есть была естественная реакция организма на усвоение алкоголя. Если бы ФИО1 был абсолютно трезв, то показания прибора были бы равны 0.0 мг/л. В данном случае видно остаточное количество алкоголя, на момент освидетельствования (т.1 л.д. 119).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр участка местности в 4,67 км к западу от с. Яр-Сале. На осматриваемом участке расположена протока между озерами 1 и 2 оз. Хадытато, ширина протоки -15 метров, протока скована льдом, толщина льда 5-10 см. В 3-х метрах от левого берега имеется разлом льда, в месте разлома льда имеются деревянные сани (т.1 л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 5 км в западном направлении от с. Яр-Сале, осмотрен труп ФИО4, верхняя часть которого покрыта льдом. На трупе одета малица (т.1 л.д. 40-45).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр изъятого у Свидетель №5 снегохода «Буран АД», которым управлял ФИО1 (т.1 л.д. 143-148).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии в результате закрытия верхних дыхательных путей водой - пpи утоплении (т. 1 л.д.155-160).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде отморожения правой и левой стопы 4 степени, осложнившегося некрозом правой и левой стопы результате экзартикуляции (вычленение - операция удаления правой и левой стопы на уровне пяточной кости). Данные повреждения в совокупности вызвали стойкую утрату общей трудоспособности - 90% и отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.191-195).

В соответствии с выводом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной ситуации вопрос о технической возможности предотвращения происшествия не имеет смысла, так как предотвращение выезда снегохода на поверхность водоёма и дальнейший уход снегохода под воду зависит не от наличия у водителя снегохода технической возможности, а от выполнения им требований Руководства по эксплуатации снегохода. В данной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя снегохода с требованиями раздела 1 и п. 3.4.1, 3.4.3 Руководства по эксплуатации снегохода. Здесь действия водителя снегохода не регламентируются нормами Правил дорожного движения, водитель снегохода должен был руководствоваться требованиям раздела 1, п. 3.4.1 и 3.4.3 Руководства по эксплуатации снегохода (т.1 л.д.218-227).

Из Акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора Алкотектор PRO-100 touch на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании ФИО1 составили 0,167 мг/л (т.2 д.

<

адрес>).

Из сведений МОП «Ярсалинское» следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился на фактории и по устному согласию пользовался на территории фактории снегоходом (т.2 л.д. 239).

Руководством пользователя снегохода марки «Буран АД», устанавливаются правила безопасности при эксплуатации данного транспортного средства (т.1 л.д. 228-250, т.2 л.д. 1-65).

Из Акта комиссии по приемке в эксплуатацию законченного устройством участка Салемал-Панаевск-Яр-Сале зимней автомобильной дороги Аксарка-Салемал-Панаевск-Яр-Сале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названный участок принят в эксплуатацию с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 238).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

При этом, суд отмечает, что в числе нарушенных ФИО1 пунктов Руководства по эксплуатации снегохода «Буран», следствием указано на нарушение п.3 Постановления Правительства РФ №796 от 12.07.1999, обязывающий лицо управляющим самоходной машиной, иметь при себе документ, подтверждающий право на управление самоходными машинами. Однако нарушение данного пункта Постановления №796 не состоит в причинной связи ни с произошедшим происшествием, ни с наступившими последствиями в виде смерти и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших. При таких обстоятельствах из обвинения подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 п.3 Постановления Правительства РФ №796 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования абзаца №4, раздела 3.4.1, абзаца №2, раздела 3.4.2, раздела 3.4.3 Руководства по эксплуатации снегохода «Буран-АД», таким образом наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО4, а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 находятся в прямой причинной связи с грубыми нарушениями водителем ФИО1 вышеназванных правил эксплуатации транспортных средств.

Нарушая правила эксплуатации транспортного средства, водитель ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме «умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения в сочетании с пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя, поэтому как во время совершения инкриминируемого деяния так и в настоящее время не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения к лишению свободы нуждается в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением (в соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ) (т. 2 л.д. 92-106).

Учитывая заключение эксперта, состояние здоровья ФИО1 и его поведение в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства заместителем главы администрации МО Яр-Салинское подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.208).

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, учитывая, что ФИО1 помогал потерпевшим выбраться из воды, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправления подсудимого ФИО1 наказание ему следует назначить в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 или 96 УК РФ, не имеется, и в данной ситуации, более мягкий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Суд, учитывая все значимые обстоятельства, приходит к выводу, о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении ФИО1 только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий для здоровья одного потерпевшего и смерть второго пассажира, суд полагает не возможным, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить колонию-поселение.

При этом суд отмечает, что оснований, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для назначения в отношении ФИО1 исправительной колонии общего режима с учетом его личности не имеется.

Учитывая избираемый вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, поскольку оснований для заключения под стражу и направлению подсудимого в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушал избранную в отношении него меру пресечения, на территории Российской Федерации он имеет постоянное место жительства.

Учитывая выводы комиссии экспертов, а также положения п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ в отношении ФИО1 необходимо применить принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Переходя к разрешению гражданского иска, суд приходит к следующему.

Потерпевшей ФИО10 №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая требования ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия гражданского истца и ходатайства о рассмотрения иска в его отсутствие, принимая во внимание то обстоятельство, что прокурор не поддерживал гражданский иск, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественных доказательств по делу: снегохода, возвращенного владельцу, следует снять ограничения.

Учитывая, что защитник обвиняемому был назначен по инициативе суда, процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Мартынова В.В., надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) и назначить ему наказание 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Начальнику УФСИН России по ЯНАО не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, гражданский иск ФИО10 №1 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления в силу приговора с вещественных доказательств по делу: снегохода, возвращенных владельцу, - снять ограничения.

Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья С.В. Гордиенко