дело №2- 4654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования. В обосновании иска указал, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии была признана водитель ФИО4 Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере ... руб. Однако данной суммы для проведения восстановительного ремонта не хватило. Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата > ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. 

<

 дата >. в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой. Просила снизить размер штрафа, поскольку выплата в размере .... была произведена ответчиком в установленный двадцатидневный срок. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под его же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». 

Истец ФИО3 уведомил ответчика о произошедшем 

<

 дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от 

<

 дата >. 

Ответчик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере ...., что подтверждается платежным поручением от 

<

 дата >. ....

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 116 400 руб. Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата >. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составляет ... руб.

Суд считает данное заключение ...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. 

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Потому, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 8 812 руб. 30 коп. (84 800 руб. – 75 987 руб. 70 коп.)

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб. 

Суд уменьшает размер расходов истца по оценке восстановительного ремонта до 2 000 руб., поскольку руководствуется результатами судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на досудебную претензию истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 4 406 руб. 15 коп. (8 812 руб. 30 коп. :2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, с учетом степени сложности дела и объема работы - 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной доверенности от 

<

 дата >. указано, что она выдана ФИО3 для представления его интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

 дата >г., тогда как в рассматриваемом исковом заявлении указано страховое событие, имевшее место 

<

 дата >г.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 732 руб. 49 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 432 руб. 49 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 812 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 406 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 732 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова