Дело № 2-453/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 06 февраля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ, на неё наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ, на неё наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также ответчик за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Данное обстоятельство стало причиной обращения истца в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а не к страховщику. 

Для определения стоимости вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, была проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Экспертно - Правовой Центр «Про-Авто» № от 

<

данные изъяты>. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубль. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала Истцу расписку о том, что вину признает и обязуется выплатить ущерб, однако добровольно причиненный вред не возмещает.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате дефектовки ходовой в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. 

При этом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик была привлечена к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ.

С целью определения стоимости вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, была проведена независимая оценка.

О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик была уведомлена телеграммой. 

Ответчик ФИО2 на осмотр не явилась.

Согласно экспертному заключению № от 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубль. 

За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заключил договор поручения на оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что претерпевал нравственные страдания ввиду нежелания ответчика контактировать с ним.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате дефектовки ходовой в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки ходовой в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Вахитова