№

03RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой АА.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло происшествие, в виде затопления автомобиля канализационными водами. После чего стец была вынуждена обратиться к эксперту для проведения осмотра её автомобиля. ИП ФИО4 был проведен осмотр. Экспертным заключением №, была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 309 897 рублей 00 копеек, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта – 91 489 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть Отела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик является ответственным за участок в черте города, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» застрахована в ООО «ГЕЛИОС».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «ГЕЛИОС». 

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ГУП РБ «Уфаводоканал», третьи лица: ООО «ГЕЛИОС», Администрация городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль был припаркован на территории по адресу: 

<

адрес>, где произошла утечка канализационных вод.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, составленному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 

<

***> вследствие затопления территории по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 309 897 рублей 00 копеек.

Так, материалами дела подтверждается факт затопления автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что заключение заключения эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение ответчиками не оспаривается, ответчики о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает в обоснование размера причиненного истцом материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенную указанным экспертным учреждением.

Стороной ответчика не указано обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки, ходатайств о привлечении иных специалистов заявлено не было, иного расчета ущерба не представлено.

Ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания возместить ущерб не имеется.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертизой, в размере 309 897 рублей.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 309 797 руб. 

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 ГПК РФ.

Из материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 616,54 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., согласно заявленным исковым требованиям, подлежат взысканию с ГУП РБ «Уфаводоканал».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, с ГУП РФ «Уфаводоканал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 244,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 244 рублей 93 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей 54 коп., расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.А. Стафеева