№ 2а-579/2024

УИД26RS0031-01-2024-000846-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 28 мая 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советское РОСП ГУФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советское РОСП ГУФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №. Заинтересованное лицо ФИО3.

Административный истец обосновывает свои исковые требования тем, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 05.07.2023 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом – исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № г/н №.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства 

<

данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № г/н №.

Более того, наложение ареста на транспортное средство не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа в соответствие с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Исходя из содержания ст. ст. 36, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства должника, находящегося на придомовом участке по адресу его проживания, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относиться к категории имущества, на которое в силу требованиям ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Однако, доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 36, 64, 80 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на транспортное средство должника были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит:

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № г/н №, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного ареста 

<

данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № г/н №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства 

<

данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ VIN: № г/н № его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «ПКБ» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит административное дело рассмотреть в отсутствие его представителя, что отражено в административном исковом заявлении. 

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальник Советского районного отделения судебных приставов ФИО1, судебный пристав - исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие в суд не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания, причина неявки суду не сообщил. 

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных.

Сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в Советское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю взыскателем НАО ПКО «ПКБ» был направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника: ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» в сумме 51618,61 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Согласно исполнительному производству № после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы о должнике или его имуществе: в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, в ФНС к ЕГРН (МВВ), об ИНН должника – ФЛ на основании данных и ФИО и дате рождения, в ГУВМ МВД России (МВВ), в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ПФР на получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о перемени имени, о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемене имени (МВВ).

07.07.2023, 03.08.2023, 20.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.07.2023, 05.02.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.08.2023, 14.08.2023, 13.03.2024, 10.04.2024, 12.04.2024 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

06.09.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из исполнительного производства усматривается, что 06.07.2023, 26.12.2023, 22.01.2024, 02.03.2024 поступили сведения о наличии у должника ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, г/н №; 

<

данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № г/н №.

15.03.2024, 10.03.2024 поступили сведения из Росреестра к ЕГРП об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимость.

06.07.2023, 12.07.2023, 13.09.2023 поступили сведения из АО «Почта Банк» об арестах и обременениях, а также о наличии денежных средств на счете. 

12.07.2023, 13.09.2023, из ПАО «Сбербанк России» поступили сведений о наличии денежных средств на счете. 

13.09.2023 поступили сведения из ПАО «Совкомбанк» о наличии денежных средств на счете. 

Из сведений о ходе исполнительного производства № следует, что взыскателю перечислены денежные средства в размере 46668,61 рублей.

Суду административным ответчиком не представлено доказательств проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации (акт проверки имущества должника), что дает суду основания для признания бездействий должностных лиц в данной части требований незаконными.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО4 было проверено имущественное положение должника путем направления запросов в Банки, кредитные организации, регистрирующие права органы на имущество, получены сведения о доходах должника, о счетах на имя должника. Однако, доказательств проверки имущества по месту жительства/регистрации должника, административными ответчиками не представлено.

Следовательно, судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершены исполнительские действия не в полном объеме, что не отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования административного истца в части выхода в адрес должника ФИО3 и установлении имущества, на которое можно обратить взыскание подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, запросы о наличии у должника денежных вкладов, иного движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, предусмотренное законодательством, иные действия, направленные на совершение исполнительных действий, были совершены судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства в пределах срока исполнения.

Из материалов исполнительного производства не усматривается наличие заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортного средства 

<

данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ VIN: № г/н №.

Кроме того, 06.07.2023 поступили сведения о наличии у должника ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № г/н №.

06.09.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2, выразившееся в части обращения взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № г/н №, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая требование административного истца в части признания бездействия начальника Советского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера; старший судебный пристав непосредственно не осуществляет полномочия по исполнению требований исполнительных документов. Указанные обязанности в силу требований Закона возложены на судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Учитывая изложенное, требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

требования административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю ФИО12 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края ФИО2, выразившееся в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения, провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО3 с целью обращения взыскания на имущество должника.

В остальной части требований административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 10.06.2024. 

Судья И.М. Марченко