Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Имамверди оглы о разделе общих долгов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключён брак, который до настоящего времени не расторгнут. Фактически же брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик уехал для проживания в Азербайджан. В период брака на её имя в ПАО «Сбербанк России» были оформлены потребительские кредиты: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 000 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 985 рублей 16 копеек. В настоящее время суммы кредитов оплачены не в полном объёме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся суммы задолженностей составляют: по кредитному договору № рубля 02 копейки; по кредитному договору № рублей 97 копеек; по кредитному договору № рублей 58 копеек. Считает, что долги по вышеуказанным кредитным договорам являются совместными, поэтому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должны распределяться между ними пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доли на каждого. На основании изложенного просит суд признать задолженность в сумме 52 304 рублей 02 копеек по кредитному договору №, задолженность в сумме 15 613 рублей 97 копеек по кредитному договору №, задолженность в сумме 59 386 рублей 58 копеек по кредитному договору №, общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита в сумме 52 304 рублей 02 копеек по кредитному договору 

<

***> по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО1 и ФИО2 долг в размере по 26 152 рубля 01 копейки за каждым; разделить остаток суммы кредита в сумме 15 613 рублей 97 копеек по кредитному договору № по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО1 и ФИО2 долг в размере по 7 807 рублей за каждым; разделить остаток суммы кредита в сумме 59 386 рублей 58 копеек по кредитному договору № по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО1 и ФИО2 долг в размере по 29 693 рубля 29 копеек за каждым.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований о разделе общих долгов (кредитов) настаивала. Просила принять во внимание, что указанные кредиты она брала на совместные семейные нужды. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что в данный момент находится за пределами Российской Федерации, постоянно проживая в 

<

адрес> (л.д. 51). В соответствии с имеющимся в деле письменным заявлением (л.д. 50), возражал против удовлетворения исковых требований, так как о взятых ФИО1 кредитах он не знал, на какие цели потрачены деньги, он тоже не знает.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 49).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак, который до настоящего времени не расторгнут. Фактически же брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 7-15), согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 127 000 рублей под 20.50% годовых на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 16-21), согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 32 500 рублей под 19.50% годовых на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 22-27), согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 85 985 рублей 16 копеек под 20.15% годовых на 56 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1-4).

Согласно справкам о задолженностях заёмщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 70 408 рублей 06 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 19 454 рубля 40 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 59 386 рублей 58 копеек (л.д. 28-30).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

С учётом того, что ФИО1 являлась заёмщиком денежных средств и в настоящее время претендует на распределение долга, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства именно она должна доказать, что все полученные ею кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств использования заёмных денежных средств непосредственно на нужды семьи. Истцом таких доказательств в суд не представлено. Доказательств невозможности представления данных доказательств ФИО1 также не представлено. Кроме того, истцом не было заявлено ходатайств об истребовании необходимых доказательств. При этом судом предлагалось ФИО1 представить доказательства в подтверждение доводов, изложенных ею в иске.

ФИО2 не давал своего согласия на получение ФИО1 потребительских кредитов, что подтверждается его письменными объяснениями, доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные кредитные обязательства ФИО1 являются её личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга по потребительским кредитам совместным долгом супругов и разделе общих долгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 Имамверди оглы о признании долга по потребительским кредитам совместным долгом супругов и разделе общих долгов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова