Дело № 2-3882/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э. при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ефимова В.О., представившего суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в течение многих лет занимается собирательством металлолома на территории г. Чебоксары и за его пределами и на вырученные деньги он обеспечивает свою семью. Так за период с третьего по четвертый квартал 2008г. и первый квартал 2009г. им на территории г.Чебоксары был собран металлолом общей массой около 35 тонн. 

Собранный им лом металла был сложен во дворе около хозблока, принадлежащего ему на праве собственности. Так за указанный выше период он собрал металлолом и вторичный металлопрокат, в размере 50 тонн на общую сумму 409 630 рублей. Указанная сумма образовалась при следующем сложении: лом черного металла массой 35 тонн в денежном выражении эквивалентен 154630 руб., 35000 кг. х 6% (процент засоренности) = 210000 кг. С целью определение чистого веса засоренности, выведенное значение 210 000 кг.: 100% = 2100 кг, таким образом, вес засоренности составляет 2 тонны 100 кг. Определяя фактическую стоимость сданного металлолома; из общей массы вычитаем вес засоренности 35 000 кг. – 2 100 кг. = 32 900 кг, чистый вес сданного металла, который умножаем на цену объявленного приемным пунктом на период сдачи металлолома 32,9 х 4700 = 15 4630 руб.

15 тонн б/у металлопроката в денежном выражении эквивалентен 255 000 руб.

17 000 рублей за тонну, (15 х 17000 = 255 000). Таким образом, лом металла и б/у металлопрокат общей массой 50 тонн собранный истцом в денежном выражении эквивалентен общей сумме 409 630 рублей.

Согласно справки OОO ЖКУ «Богданка-Сервис» от 28 марта 2012 года следует, что металлолом, сложенный около строений ДЭУ рядом с хозблоком, принадлежал ФИО1, проживающему по адресу: г. Чебоксары, адрес.

Ввиду того, что он собирал металлолом на открытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и складировал металлолом около хозяйственного блока на открытом участке, к нему с каким-либо обращением, либо с требованием собственники найденного им лома метала не обращались, собственники неизвестны. Иные лица, оспаривающие его права на собранный лом металла, отсутствуют.

19 мая 2009 года он обнаружил, что вывезен крупногабаритный лом. Соседи сообщили ему, что лом вывезли на автомашинах-манипуляторах фирмы «Терминал». Через некоторое время к его дому опять подъехали эти же машины и незнакомые люди начали загружать оставшейся металлолом. Истец остановил их и попросил показать документы. На его требование ФИО3 предъявил свое удостоверение сотрудника администрации Ленинского района г. Чебоксары, а ФИО2 ответил отказом. Истец попросил у ФИО3 показать документ, на основании которого они вывозят собранный им лом, на что он указал ему на угол косяка двери хозблока, откуда еле виднелся уголок многократно сложенной бумаги, развернув который он увидел, что это предписание. 

Как указывает истец, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, ему не было вручено лично в руки предписание, которое было выписано ФИО3 15 мая 2009 года и о получении копии он нигде не расписывался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в графе «Предписание получил». ФИО3 и ФИО2 самовольно, без какого-либо указания руководства администрации Ленинского района г. Чебоксары и без составления соответствующего акта вывезли собранный и принадлежащий истцу металлолом. 

В Правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары от 28 ноября 2008 года №1186 не предусмотрено, что вывозом металлолома должны заниматься Администрация г.Чебоксары либо администрация Ленинского района г. Чебоксары, ответственность за неисполнения требований положений Правил, несет лицо в соответствии законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что своими неправомерными действиями ФИО3 и ФИО2 нанесли ему материальный ущерб в виде суммы нереализованного им металлолома, в размере 409 630 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать неосновательное обогащение ФИО2 и ФИО3 на сумму 409 630 руб. и взыскать с них указанную сумму в пользу истца ФИО1. 

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и вновь привел их суду. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Представитель истца – адвокат Ефимов В.О., участвуя в судебном заседании, так же поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представили. 

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, гражданское дело № 2-3229/2012, гражданское дело № 2-438/2013, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекс РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем, при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения – хозблока, общей площадью 24 кв.м., по адресу: гадрес, в районе базы адрес. 

Истец указывает, что в период с третьего по четвертый квартал 2008г. и первый квартал 2009г. им на территории г.Чебоксары был собран металлолом общей массой около 50 тонн. По утверждению истца, ответчиками металлолом сдан на утилизацию, следовательно ответчики неосновательного обогатились за его счет. Истец приводит расчеты денежной суммы подлежащей взысканию с ответчиков. 

По смыслу вышеназванной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких обстоятельств, как обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В рассматриваемой спорном ситуации, необходимым условием удовлетворения настоящего иска, исходя из его содержания, является доказанность того обстоятельства, что истец обладает правом собственности на собранный им металлолом. Между тем, стороной истца не представлено суду доказательств того, что металлолом, принадлежал истцу.

В силу положений статей 4, 13.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на лом металлов у физических лиц возникает на общих основаниях (ст. 218 Гражданского кодекса РФ), и наличие права собственности на металлический лом является обязательным условием участия гражданина в правоотношениях, связанных с его обращением. Соответственно, при разрешении требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в виде лома металла, нельзя исходить из предположения о принадлежности гражданину металлического лома на праве собственности.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Частью 4 статьи 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" конкретизировано, что, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что гражданин может обратить в свою собственность только такой брошенный металлический лом, который находится на земельном участке (ином объекте), владельцем или собственником которого он является.

Приобретение гражданином брошенного металлического лома из иных источников (свалки, пустыри, поля, чужие садовые и иные земельные участки), по общему правилу, не может повлечь возникновения на него права собственности.

Обращаясь с иском в суд и в ходе судебного разбирательства, истец указал, что сбор металлического лома осуществлял не на своем земельном участке, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право собственности на спорный лом.

С учетом изложенного, истец не доказал, что он является собственником вывезенного ответчиками имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 630 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Н.Э.Фомина 

Мотивированное решение изготовлено:21.12.2017г.