УИД 66RS0031-01-2025-000733-86

Дело № 2-520/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года 

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

пи секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к Бочило (ФИО2) Яне Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к Бочило (ФИО2) Яне Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок. Третьим лицом указано ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Из искового заявления следует, что на исполнении в Качканарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № 2-1465/2021-3 от 14.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в размере 21 483,54 руб. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки». Впоследствии определением мирового судьи от 22.02.2023 была произведена замена взыскателя с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «Экспресс Коллекшн».

До настоящего времени обязательства должником перед взыскателем не исполнены. Вместе с тем, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован следующий объект недвижимости: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное имущество. 

Иных действий по погашению долга ответчик не предпринимала, достаточных для удовлетворения требований денежных средств на расчетных счетах не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №.

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ПАО «Сбербанк России», МУП КМО «Городские энергосистемы», ООО УЖК «Наш дом», ООО «Компания «РИФЕЙ», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО4, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Истец судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направляла заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений в суд не направляла.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ему заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции. Адрес направления судебной корреспонденции ответчику соответствует адресу его регистрации. Извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд признает надлежащим.

Представители третьих лиц ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ПАО «Сбербанк России», МУП КМО «Городские энергосистемы», ООО УЖК «Наш дом», ООО «Компания «РИФЕЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений в суд не направляли. 

Суд полагает извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика Бочило (ранее ФИО2) Я.С. 14.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа на общую сумму 21 483 руб. 54 коп. (л.д. 7).

Определением мирового судьи от 22.02.2023 произведена замена взыскателя на ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 8).

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). До настоящего времени не исполнено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок, для размещения индивидуальных гаражей, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по договору потребительского займа подлежит обязательному исполнению, в том числе при недостаточности у должника денежных средств – путем обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Обязательства ответчика по выплате третьему лицу ООО «Экспресс Коллекшн» (в настоящее время ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») возникли на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, которым с ответчика в пользу третьего лица взыскано 21 483 руб. 54 коп.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты в виде обращения в суд с иском об обращении взыскания на один из земельных участков, принадлежащих ответчику, и достаточного для удовлетворения требований истца.

Иного имущества, принадлежащего ответчику-должнику по исполнительному производству, не установлено.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие у ответчика задолженности по исполнительному документу в размере 21 483 руб. 54 коп. ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным.

Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд не представлено, а судебным приставом-исполнителем не установлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2025 спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30).

Запрет на совершение регистрационных действий с таким участком также зарегистрирован в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ПАО «Сбербанк России», МУП КМО «Городские энергосистемы», ООО УЖК «Наш дом», ООО «Компания «РИФЕЙ», в связи с наличием возбужденных исполнительных производств в пользу данных юридических лиц.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 13 311,48 руб., при наложении ареста на данный земельный участок определена предварительная оценка такого участка в 100 000 руб. Копия акта направлена должнику ФИО4 Возражений от должника до настоящего времени не поступало.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений абзаца 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость обращения взыскания на спорный земельный участок обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ответчика, являющегося должником по исполнительному производству, отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашение задолженности перед взыскателем, доказательств обратного суду не представлено. Условия, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество, отсутствуют. При этом, обращение взыскания на указанное истцом имущество отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, суд учитывает, что на земельном участке расположен гараж, на который также наложен запрет на совершение регистрационных действий и который оценен в 100 000 руб., обращение на который не требует судебного решения.

При этом, учитывая единую судьбу земельного участка и гаража на нем, суд, определяя соотносимость объема требований взыскателя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и мер принудительного исполнения учитывает, что у должника имеется также ряд возбужденных исполнительных производств в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ПАО «Сбербанк России», где объем требований превышает 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ответчика - земельный участок подлежат удовлетворению.

Права третьих лиц в данном случае нарушены не будут, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально размеру долга.

При этом, следует обратить внимание, что спорное имущество залоговым не являлось, в связи с чем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; а для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 удовлетворить.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО4 (

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова