Дело № 1-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В., единолично,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1, ФИО2, Янина А.В.,

подсудимого М.Д.И.,

защитника подсудимого М.Д.И. – адвоката Парфенова Е.Б., представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата],

потерпевшего К.Ю.В,,

при секретаре судебного заседания Колесниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого: 

М.Д.И., [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина Российской Федерации, имеющего [иные данные], зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.И. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

[Дата] в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут М.Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «ФОРД ЭСКЕЙП», государственный регистрационный знак «[Номер]» припаркованном вблизи здания, расположенного по адресу: ......., проявляя явное пренебрежение к правоохранительным органам, осознавая, что находящийся возле него инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району К.Ю.В, является представителем власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции, на почве неприязненных отношений, вызванных тем, что К.Ю.В, намеревается пресечь совершение им административного правонарушения, а именно дальнейшего управления им транспортным средством в состоянии опьянения, то есть исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» от [Дата] № З-ФЗ и своим Должностным регламентом, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая этого, с целью воспрепятствования выполнению К.Ю.В, своих должностных обязанностей, умышленно нанес последнему один удар рукой в область лица, тем самым причинил К.Ю.В, повреждение в виде ссадины нижнего века правого глаза, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Продолжая свои преступные намерения, в вышеуказанный период Времени, М.Д.И., находясь возле припаркованного автомобиля марки «ФОРД ЭСКЕЙП» государственный регистрационный знак «[Номер]», по вышеуказанному адресу, осуществил замах кулаком правой руки в область головы К.Ю.В,, однако не смог нанести удар по голове К.Ю.В,, в связи с тем, что последний увернулся от удара. После чего, М.Д.И. пытался. схватить К.Ю.В, за шею, однако последний оказал сопротивление, оттолкнув М.Д.И. от себя, в результате чего М.Д.И. упал на землю. Затем, М.Д.И. находясь в положении лежа, продолжал применять насилие в отношении К.Ю.В,, удерживая последнего левой рукой за куртку в области горла.

В результате преступных действий М.Д.И., К.Ю.В, причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины нижнего ’ века правого глаза.

В судебном заседании потерпевший К.Ю.В, огласил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что примирился с подсудимым М.Д.И., претензий к М.Д.И. не имеет, М.Д.И. принес К.Ю.В, свои извинения, загладил причиненный вред.

В судебном заседании подсудимый М.Д.И. выразил согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитник подсудимого М.Д.И. – адвокат Парфенов Е.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Дополнил, его подзащитный М.Д.И. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения К.Ю.В,, извинения приняты потерпевшим, считает для себя их достаточными, претензий потерпевший к его подзащитному не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. Имеются все законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Янин А.В. в своем заключении полагал ходатайство потерпевшего К.Ю.В, является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку все условия прекращения уголовного дела соблюдены, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. В обоснование своей позиции указал, потерпевшим добровольно заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым М.Д.И., претензий к нему не имеет, принял от него извинения, причиненный вред полностью заглажен. Преступление, инкриминируемое М.Д.И. относится к категории средней тяжести. М.Д.И. ранее не судим, с потерпевшим примирился, характеризуется положительно, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен. 

Суд, обсудив письменное ходатайство потерпевшего К.Ю.В,, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.Д.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, не имеющее судимости, обвиняемое в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, М.Д.И. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, извинения подсудимым принесены, извинения потерпевшим приняты, потерпевший считает их для себя достаточными, материальный ущерб полностью возмещен, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не предъявляет.

Потерпевшим К.Ю.В, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий материального и морального характера к подсудимому М.Д.И. не имеет, причиненный преступлением вред полностью возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении М.Д.И. в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении М.Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не подлежит изменению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства куртка, возвращенные потерпевшему К.Ю.В, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными потерпевшему, разрешить использовать по своему усмотрению; оптические диски подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.7 ст.241, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего К.Ю.В,, удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению М.Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить М.Д.И. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную М.Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства куртку от форменной одежды, возвращенные потерпевшему К.Ю.В, на ответственное хранение, считать возвращенной К.Ю.В,, разрешить использовать по своему усмотрению; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Апельсин», расположенного по адресу: ......., изъятой в ходе выемки у К.Ю.В, [Дата], хранящийся в материалах уголовного дела на л.д. ....... т........; диск с видеозаписью с магазина «Апельсин», расположенного по адресу: ......., изъятой в ходе выемки у К.Ю.В, [Дата], хранящийся в материалах уголовного дела на л.д.209 т.1., по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Возвратить адвокату Парфенову Е.Б. письменные ходатайства об исключении доказательств в количестве 5 штук на 8 листах.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья М.В. Паньчук