Дело № 12-437/2017

25 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, а также на решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как доказательства ее виновности не представлены, на рассмотрение дела и жалобы она не вызывалась. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что место стоянки ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге не является тротуаром. Какие-либо дорожные знаки, ограждения, дорожная разметка, бордюрные камни, препятствующие или запрещающие стоянку или остановку транспортного средства у вышеуказанного дома отсутствовали. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного обращения она направила жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она получила копию решения заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. О дне рассмотрения жалобы ее никто не уведомлял, жалоба была рассмотрена в ее отсутствие. В мае ДД.ММ.ГГГГ года она по электронной почте получила ответ из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, из которого следовало, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные сведения для установления правильной квалификации совершенного административного правонарушения, в связи с чем, прокуратурой принесен протест на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с указанием на необходимость отмены данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. О результатах рассмотрения протеста ей не известно. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, припаркованный на тротуаре 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, этот адрес места нарушения был указан им в протоколе о задержании транспортного средства и в рапорте. Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. На месте нарушения им был составлен протокол задержания. Протокол задержания транспортного средства составлялся им без участия понятых с применением видеозаписи, которую он производил на свой личный планшет и которую предоставил в судебное заседание на электронном носителе - диске CD-R. Также на месте нарушения им были сделаны фотографии указанного транспортного средства и его расположения на тротуаре, которые имеются в материале, поступившем в суд из ГИБДД. 

Согласно ответу из СПб ГУДП «Путь» территория в асфальтобетонном покрытии, расположенная напротив 

<

адрес> согласно технического паспорта улицы является тротуаром. Ширина тротуара на данном участке составляет 5,0 п.м.

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, а также материалы проверки по жалобе ФИО4, рассмотренной заместителем начальника полиции по ООП УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО3, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по протесту прокурора Кировского района Санкт-Петербурга об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Дело направлено на новое рассмотрение. В материалах дела, представленных суду, отсутствует какое-либо постановление, вынесенное после ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с вышеуказанным, требования жалобы ФИО1 в части отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как указанное постановление отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежит отмене и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение подлежит отмене также и по основаниям нарушения процессуальных прав ФИО1

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Содержание норм части 3 статьи 30.9, пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

В нарушение указанных правовых норм ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена заместителем начальника полиции по ООП УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО3 в отсутствие ФИО1, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, сама ФИО1 пояснила, что узнала о рассмотрении ее жалобы лишь получив направленную в ее адрес копию решения по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок рассмотрения жалобы был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе рассмотрения жалобы не было реализовано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.