Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении пропущенного срока

03 марта 2017 г. 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Казак М.П., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО4 

рассмотрев ходатайство ФИО1, поданное через его защитника ФИО4, о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение в Индустриальный районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления. 

При рассмотрении ходатайства, ФИО4 поддержал заявленное ходатайство по обстоятельствам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель фактически был остановлен сотрудниками ДПС через несколько часов после приобретения им т/с DODGE RAM. Его автомобиль был постановлен на арестплощадку и в отношении ФИО1 было одновременно составлено несколько процессуальных документов, в которых ему было предложено расписаться, без разъяснения каких либо прав, а затем сообщено, что все вопросы, связанные с изъятием у него т/с будут разрешены в суде. ФИО1 юридически не грамотен, будучи введенным в заблуждение, не понимал, что он привлечен по двум различным правонарушениям. Он полагал что в суде будут рассматривается все составленные в отношении него документы, в том числе вопросы, связанные с изъятием его имущества. После того как было окончено разбирательство ФИО1 в декабре 2016 года обратился в ГИБДД с вопросом получения его автомобиля, однако ему было отказано в выдаче т/с на том основании «что не поставлена точка в рассмотрении дела по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 обратился к нему за оказанием юридической помощи и он помог ему разобраться в том, что фактически он был привлечен за совершение двух административных правонарушений. 

При этом ФИО4 подтвердил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, последнему было вручено вместе со всеми составленными в отношении него документами, что подписи в графе права разъяснены и копию постановления получил выполнены ФИО1. 

Выслушав мнение защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановлении по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом было установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Копия данного постановления была вручена ФИО1 лично, о чем свидетельствует наличие его подписи в указанном постановлении. Постановление содержит сведения о порядке его обжалования. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ последним днем принесения жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Фактически жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Доводы ФИО4 о непонимании и заблуждении его доверителя, что он был привлечен к административной ответственности за два административных правонарушения, суд признает не состоятельными, поскольку ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, где в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства по делу, изучались материалы дела, а затем после окончания судебного разбирательства, ФИО1 была вручена копия постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства рассмотренного дела. Данное постановление было в дальнейшем пересмотрено вышестоящими судебными инстанциями. Со времени получения постановления мирового судьи до направления жалобы по настоящему делу прошло почти шесть месяцев. Доводы о не разъяснении ФИО1 его прав, опровергаются сведениями, содержащимися в обжалуемом постановлении. 

На основании изложенного, судом не установлено уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п.п. 1,2 ст. 30.4 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ – отказать.

Определение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/ М.П. Казак