к делу № 2-3446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г-к Анапа 12 ноября 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Бурлуцком А.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Строительная компания «Возрождение» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании финансовых санкций, по встречному иску ООО «Строительная компания «Возрождение» к ФИО1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненных обязательств. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Строительная компания «Возрождение» договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г.-к. Анапа, 

<

адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже 1 блок-секции, строительный №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена им в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2017 года. Однако до сих пор квартира истцу не передана. То есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен. ФИО1 были приняты меры к досудебному урегулированию спора, путем направления 17.07.2018г. претензии в адрес ответчика ООО «СК «Возрождение», но по данной претензии выплаты или мотивированного отказа не последовало, претензия была оставлены без внимания. Просрочка ответчиком обязательств перед ФИО1 на момент написания настоящего заявления составляет 

<

данные изъяты> дня. Размер неустойки, рассчитаной в соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь ООО «Строительная компания «Возрождение» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Возрождение» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями, по 

<

адрес> п. 3.4 Договора цена настоящего договора равна 

<

данные изъяты> рублей, и подлежит уплате участником долевого строительства застройщику в следующем порядке и сроки. Участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее пяти рабочих дней. Денежные средства должны быть уплачены участником долевого строительства в безналичном порядке на расчетный счет застройщика. Однако, ФИО1 неоднократно были допущены просрочки платежа, в связи с чем, согласно действующего законодательства РФ застройщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, взыскав все издержки и штрафные санкции. Согласно п. 9.3 заключенного договора в случае нарушения установленного договором срока платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Указанный Договор был зарегистрирован в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок просрочки платежа начинает течь с 14.09.2016г. На сегодняшний день, за ФИО1 числится неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Сумма процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Строительная компания «Возрождение» по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, указала на несоразмерность взыскиваемых санкций последствиям нарушенного права, встречные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строительная компания «Возрождение» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями, по 

<

адрес> договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г.-к. Анапа, 

<

адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже 1 блок-секции, строительный №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно п. 2.1 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 1 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора стоимость одного квадратного метра площади подлежащего передаче Объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанная стоимость одного квадратного метра фиксированная и изменению не подлежит. Цена договора, равна 

<

данные изъяты> рублей, и подлежит уплате участником долевого строительства застройщику в следующем порядке и сроки - участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее пяти рабочих дней.

Установлено, что договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями, по 

<

адрес> в г-к Анапа зарегистрирован в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок ФИО1 должен был внести стоимость объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет застройщика не позднее 13.09.2016г.

Из представленных доказательств следует, и не оспаривается сторонами, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена ФИО1 в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора ФИО1 осуществлялась оплата по договору в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес застройщика ООО «Строительная компания «Возрождение» направлена претензия с требованием о передачи объекта долевого строительства, а также о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без внимания.

Доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также доказательств передачи объекта долевого строительства ООО «Строительная компания «Возрождение» не представлено, в материалах дела не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего дела ООО «Строительная компания «Возрождение» в адрес участника долевого строительства ФИО1 направило односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, которое на момент вынесения решения суда не было получено адресатом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоюдном нарушении сторонами обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями, по 

<

адрес>, поскольку застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, а участником долевого строительства нарушены сроки оплаты объекта по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ № в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного договором срока платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно произведенному ООО «Строительная компания «Возрождение» расчету, общий размер неустойки за нарушение участником долевого строительства обязательства по внесению платежа в размере 2 164 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. Проверив правильность произведенного расчета, суд с ним соглашается и принимает. Ответчик по встречному иску ФИО1 не опроверг правильность произведенного расчета.

Поскольку факт просрочки внесения платы по договору об участии в долевом строительстве участником долевого строительства объективно нашел свое подтверждение, исковые требования ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования застройщика в части взыскания с ФИО1 суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору участия в долевом строительстве в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенного ООО «Строительная компания «Возрождение» расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> коп. Расчет, произведенный истцом по встречному иску является верным, произведен с учетом требований действующего законодательства, ответчиком по встречному иску не оспорен, в связи с чем расчет принимается судом.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Возрождение» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования ответчиком по встречному иску денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи квартиры застройщиком установлен пунктом 2.1 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ- 1 квартал 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 законно заявлены требования к ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании неустойки, поскольку застройщиком были нарушены сроки, предусмотренные п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Согласно произведенного ФИО1 расчета, он ставит вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «Строительная компания «Возрождение» не оспаривает правильность произведенного ФИО1 расчета неустойки. Суд, проверив правильность произведенного расчета, соглашается с ним.

Суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением исполнения обязательств по договору долевого участия. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, полагает ее несоразмерной наступившим последствиям нарушения обязательств и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. С учетом того, что в пользу застройщика с ФИО1 взысканы денежные средства (неустойка и проценты) в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 83 коп. (

<

данные изъяты> руб.), в соответствии со ст. 410 ГК РФ суд полагает необходимым произвести зачет данных однородных требований, прекратив тем самым обязательства сторон по выплате денежных средств в указанной части. 

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу истца ФИО1 в счет возмещении морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства, установив его в размере 

<

данные изъяты>, с применением положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду такое право, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку ООО «Строительная компания «Возрождение» не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

На основании изложенного с ООО «Строительная компания «Возрождение» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Возрождение» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании финансовых санкций – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Возрождение» к ФИО1 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями, по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Возрождение» неустойку по договору № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями, по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., проценты в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Возрождение», а также встречных исковых требований ООО «Строительная компания «Возрождение» к ФИО1 - отказать.

Произвести зачет однородных требований ФИО1 и ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании неустойки и процентов в сумме 

<

данные изъяты> коп., обязательства сторон по выплате данной неустойки прекратить. Уменьшить взысканную с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу ФИО1 сумму неустойки с 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Возрождение» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-