К делу № 2-273/2025

УИД № 23RS0051-01-2024-003208-32 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 03 марта 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> в 20 ч. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю марки CHEVROLET KL1J CRUZE гос. per. знак 

<

№> 123, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 гос. рег. знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, о чем указано в свидетельстве о регистрации ТС. 

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, тем самым истец не вправе обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению 

<

№>-А от 

<

дд.мм.гггг> ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, составил без учета износа заменяемых деталей 165 041,06 рубль. 

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков - с виновника ДТП ФИО2 и с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ФИО3. Кроме изложенного, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, на услуги представителя в размере 35 000 рублей, а так же па оплату государственной пошлины в размере 6 311 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в полном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО5 – ФИО6 пояснил, что на ФИО7 никогда не было зарегистрировано транспортных средств, указанные в регистрационных данных транспортного средства о собственнике – ФИО3 ложные, автомобилем ВАЗ 21140 она никогда не владела.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, при этом надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. По месту жительства, указанному а административном материале ответчиком ФИО2 получена почтовая корреспонденция, о чем указывается в уведомлении о вручении. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 20 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 гос. рег. знак 

<

№>, который при движении не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеоусловия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE гос. per. знак 

<

№> принадлежащий на праве собственности истцу. Оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым истец не вправе обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Для определения суммы затрат на восстановление повреждений автомобиля, потерпевший обратился с заявлением к судебному автотехническому эксперту ФИО8 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 1742-А от 20.08.2024 года ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 составил без учета износа заменяемых деталей 165 041,06 рубля. 

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из буквального толкования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению за гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21140 гос. рег. знак 

<

№> не принадлежит и не принадлежало на праве собственности ответчику ФИО7, в свидетельстве о регистрации ТС содержит ложные сведения о собственнике, указана ФИО3, зарегистрированная в 

<

адрес>. Указанное лицо по базам данных не значится, а в совокупности с тем, что ФИО5 не имеет водительского удостоверения, сведений о том, что за ней зарегистрированы транспортные средства судом не добыты, а стороной истца не предоставлены, административный материал и письменные объяснения виновника ДТП содержат сведения о том, что автомобиль принадлежит ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 владел автомобилем на праве собственности, тем самым отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований к ответчику ФИО3.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании суммы ущерба 165 041,06 рубль подлежат удовлетворению, но с одного ответчика – ФИО2. 

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Суд установил, что с целью защиты своих прав и интересов, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО4, в результате чего истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Факт оплаты отражен чеками по операции на 15 000 и 20 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 35 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанную сумму суд считает обоснованной и не завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 по подготовке экспертного заключения 

<

№>-А, послужившего основанием для обращения истца в суд в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом об оплате от 

<

дд.мм.гггг>, а также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165 041,06 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей, 

а всего взыскать 218 352,06 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий