Дело № 12-1571/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., 

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении:

<

данные изъяты>», имеющего юридический адрес: 

<

адрес изъят>, ИНН 

<

номер изъят>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>» признано виновным в том, что 

<

дата изъята> в 16 час. 26 мин., допустило нарушение п. 9, п. 23, пп. 2 и 3 п. 24, п. 52, п. 52.1, п. 52.8, п. 207, п. 207.15 Правил благоустройства 

<

адрес изъят>, принятых решением Казанской городской Думы от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, не произведены санитарно-гигиеническая очистка, сбор и вывоз бытовых отходов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Директор 

<

данные изъяты>» дав в обосновании жалобы указал, что с постановлением административного органа не согласен.

На дату вынесения обжалуемого постановления 

<

данные изъяты>» не являлось собственником земельного участка по 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Так, ранее в период с 21 января по 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты>» являлось собственником здания (котельная - производственная газовая служба) площадью 321,8 м2, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, адрес местонахождения: 

<

адрес изъят> земельного участка площадью 840 м2 с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>.

Однако, 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>» поступило заявление о выходе из общества от участника 

<

данные изъяты>».

<

дата изъята> п. 4 решения 

<

номер изъят> единственного участника 

<

данные изъяты>» постановлено: обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» согласно произведенному расчёту выплатить вышедшему участнику 

<

данные изъяты>» действительную стоимость принадлежащей ему ранее доли в размере 

<

номер изъят> рублей путём передачи денежных средств и имущества в срок до 

<

дата изъята> в следующем порядке:

Денежными средствами в размере 34067309 рублей 46 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 14067309 рублей 46 копеек и путем зачета встречных однородных требований по договору займа от 

<

дата изъята> в размере 20000000 рублей.

Имуществом:

Здание (котельная - производственная газовая служба), назначение: нежилое, площадь 321, 8 кв. м, кадастровый 

<

номер изъят>, количество этажей: 2, адрес объекта: 

<

адрес изъят>, стоимостью 1754052 рубля 54 копейки путем передачи по акту приема-передачи;

Земельный участок, кадастровый 

<

номер изъят>, площадь 840 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание производственно-газовой службы, адрес объекта: 

<

адрес изъят>, стоимостью 4438968 рублей 00 копеек путем передачи по акту приема-передачи.

Во исполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, 

<

данные изъяты>» передало вышедшему участнику 

<

данные изъяты> вышеуказанное имущество по акту приема-передачи от 

<

дата изъята>.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 

<

дата изъята> собственником земельного участка и здания по 

<

адрес изъят> является 

<

данные изъяты>».

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления, то есть на 

<

дата изъята>, 

<

данные изъяты>» собственником земельного участка не являлось и не могло быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.6. КоАП РТ.

2. На дату составления акта об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6. КоАП РТ, вина 

<

данные изъяты>» в его совершении отсутствовала. Кроме того, доказательства о совершении такого административного правонарушения добыты с превышением должностных полномочий главного специалиста ОВОБ администрации 

<

адрес изъят> и являются недостоверными.

Так, в непосредственной близости к указанному земельному участку и зданию, прямо перед въездными воротами на территорию котельной - производственной газовой службы по 

<

адрес изъят>, на расстоянии 3 метров организована площадка для сбора ТКО УК «

<

данные изъяты>», обслуживающая жилой многоквартирный 

<

адрес изъят> жилой многоквартирный 

<

адрес изъят>. Обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации данной площадки для сбора ТКО лежит на УК «

<

данные изъяты>».

Никакой деятельности, связанной с производством, сбором и последующей утилизацией отходов на земельном участке по 

<

адрес изъят> до состоянию на 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты>» не производился. Более того, 

<

данные изъяты>» 

<

дата изъята> никакую хозяйственную деятельность на земельном участке по 

<

адрес изъят> не вело.

Как видно из материалов фототаблицы, прилагающейся к акту, составленному главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности администрации 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, земельный участок был замусорен твердыми коммунальными отходами из мусорных контейнеров УК «

<

данные изъяты>» многоквартирного 

<

адрес изъят>, жилого многоквартирного 

<

адрес изъят>. Кроме того, как видно из материалов фототаблицы, при составлении акта указанный главный специалист ОВОБ осуществлял фотофиксацию не только за пределами земельного участка, но и внутри огороженной забором и воротами территории, находящейся в частной собственности юридического лица.

Полагает, что при составлении акта главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности администрации 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> - были допущены нарушения, выражающиеся в превышении им должностных полномочий и проникновения им на огороженную забором и воротами частную территорию без разрешения собственника земельного участка. Таким образом, акт и фототаблица от 

<

дата изъята> являются недопустимым доказательств, так как добыты с нарушением прав 

<

данные изъяты>».

Кроме того, 

<

дата изъята> на составление акта об обнаружении административного правонарушения главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности администрации 

<

адрес изъят> руководитель 

<

данные изъяты>» вызван не был, а факт якобы совершения 

<

данные изъяты>» административного правонарушения установлен необоснованно, без учета расположения площадки для сбора ТКО в непосредственной близости с ограждением и въездными воротами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>.

Полагает, что вина 

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ отсутствует, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, по состоянию на дату вынесения постановления административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

данные изъяты>» не имело статуса собственника земельного участка по 

<

адрес изъят> и не могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6. КоАП РТ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Поэтому руководитель юридического лица просит суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Представитель 

<

данные изъяты>» дав в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 9 Правил благоустройства 

<

адрес изъят>, принятых решением Казанской городской Думы от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или ином праве на объект недвижимости.

В случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений.

В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, содержание фасада может определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения содержание фасада осуществляется пропорционально доле в праве собственности или в ином праве на объект недвижимости.

Согласно п. 23, пп. 2, 3 п. 24 названных Правил, содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены:

2) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка;

3) сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей;

В соответствии с п. 52, п. 52.1, п. 52.8 названных Правил, содержание территорий земельных участков включает в себя:

ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи);

сбор и вывоз твердых бытовых, крупногабаритных и иных отходов.

В силу п. 207, п. 207.15 названных Правил, обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: правообладатели земельных участков - территории в границах предоставленного земельного участка (либо по фактически сложившейся границе земельного участка, в случае если земельный участок не оформлен в установленном порядке) и прилегающая территория на расстоянии 5 м от внешней границы земельного участка либо до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении 

<

данные изъяты>», которым установлен факт нарушения юридическим лицом п. 9, п. 23, п. 24 (пп. 2 и 3), п. 52, п. 52.1, п. 52.8, п. 207, п. 207.15 Правил благоустройства 

<

адрес изъят>, так как на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, не произведены санитарно-гигиеническая очистка, сбор и вывоз бытовых отходов; акт главного специалиста отдела по вопросам общественной безопасности администрации 

<

адрес изъят> Исполкома 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> о выявлении нарушений Правил благоустройства города указанных в протоколе об административном правонарушении и фототаблица к нему; отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовые отправления с извещением, извещения направленные 

<

данные изъяты>», квитанции; выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

номер изъят>; сведения об 

<

данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц; фотоснимки об устранении нарушений; решение единственного участника 

<

данные изъяты>» от 

<

дата изъята>; акт приема-передачи недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника 

<

данные изъяты>» от 

<

дата изъята>, составленный между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>»; протокол решения общего собрания участников 

<

данные изъяты>» от 

<

дата изъята>; протокол внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты>» от 

<

дата изъята>; свидетельство о постановке на учет в налогом органе 

<

данные изъяты>»; выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

номер изъят>. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о доказанности вины юридического лица 

<

данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания административная комиссия учла: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны благоустройства; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; финансовое положение 

<

данные изъяты>».

Доводы директора 

<

данные изъяты>» изложенные в жалобе для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и фототаблицами к нему, актом главного специалиста отдела по вопросам общественной безопасности администрации 

<

адрес изъят> Исполкома 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что администрация юридического лица осознавала противоправный характер нарушения п. 9, п. 23, п. 24 (пп. 2 и 3), п. 52, п. 52.1, п. 52.8, п. 207, п. 207.15 Правил благоустройства 

<

адрес изъят>, так как на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, не произведены санитарно-гигиеническая очистка, сбор и вывоз бытовых отходов, предвидела его вредные последствия и желала этого либо сознательно допускала их наступление. Суд считает, что у 

<

данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Позицию представителя юридического лица по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление административного органа законным и обоснованным. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, в содеянном юридическим лицом не имеется обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ранее 

<

данные изъяты>» не привлекалось к административной ответственности в области охраны благоустройства, юридическое лицо добровольно устранило выявленные нарушения Правил благоустройства города, допущенное нарушение не повлекло последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом, что санкция ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ предусматривает наказание в виде предупреждения, суд считает возможным изменить юридическому лицу 

<

данные изъяты>» назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей изменить, назначить 

<

данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу директора 

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов