РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 405 318,14 рублей за период с 01.08.2016г. по 31.01.2017г., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее 30.04.2016г., однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) до настоящего времени не исполнил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на принимаемые меры по завершению строительства жилого дома, ранее взысканные неустойку и штраф, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда; судебные расходы считает завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей за период с 01.05.2016г. по 31.07.2016г., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей \л.д.43,44\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что 10.08.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность истца квартиры со строительным номером 124 в указанном жилом доме; цена договора составляет 3 304 224 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – не позднее 30.04.2016г. ; оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств по Кредитному договору 

<

***> от 10.08.2015г., заключенному с Банком АО «Коммерческий банк Дельта Кредит». 

Как пояснил представитель ответчика строительство дома до настоящего времени не завершено, готовность объекта составляет 90%.

Настоящие исковые требования сводятся к взысканию неустойки с 01.08.2016г. по 31.01.2017г., что составляет 184 дня, с учетом состоявшегося судебного решения о взыскании неустойки за предыдущий период.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период с 01.08.2016г. по 31.01.2017г. составляет 364 786,3 рублей (3 304 224 рублей х 9,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 184 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 364 786,3 рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, готовность которого согласно пояснениям представителя ответчика и не опровергнутым истцом, составляет порядка 90%, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску и поддержанном в настоящем судебном заседании, с учетом уже взысканной неустойки за предыдущий период считает возможным снизить размер неустойки до 160 000 рублей, принимая во внимание недопустимость уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, но учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81500 рублей (160 000 + 3 000 = 163000 : 2 =81500), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2 \л.д.41\, оплата услуг которой на основании договора на оказание юридических услуг составила для истца 25 000 рублей \л.д.38-40\, в связи с чем суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца, частичное удовлетворение заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5000 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 рублей; 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 30 000 рублей; 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий