ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Власовой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17.03.2005 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 21.08.2012, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившегося 17.10.2014 по отбытии наказания;

23.08.2016 мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освободившегося 21.04.2017 по отбытии наказания, на основании решения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 10.02.2017 установлен административный надзор на срок погашения судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

В соответствие с решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 10.02.2017 в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 17.03.2005, с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 10.02.2017 об установлении в отношении ФИО3 административного надзора в апелляционном порядке не обжаловано и 21.02.2017 вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> области по отбытии срока наказания, после чего, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к месту регистрации и жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Согласно этому же предписанию ФИО3, для осуществления в отношении него административного надзора по месту фактического проживания, прибыл в ОМВД России по г.Донскому Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, где он был постановлен на учете, а также был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по г.Донскому Тульской области, кроме того, ФИО3 был ознакомлен с установленными в отношении него судом административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 и ч.2 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе за самовольное оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Однако ФИО3, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, действуя умышленно, не уведомив о своем местонахождении сотрудников полиции и, фактически выбыв из под надзора, надзирающего за ним органа, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не поставив в известность органы внутренних дел, по избранному месту жительства не появился, на отметку в органы внутренних дел не приходил, таким образом, уклонился от административного надзора, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками ОМВД России по г. Донскому Тульской области и доставлен в ОМВД России по г.Донскому Тульской области.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании проведения дознания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник адвокат Зимин А.В.

Государственный обвинитель Жеребцов И.Н. не возражал против удовлетворения, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании проведения дознания, ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вменяемость подсудимого ФИО3, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО3 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 вменяемый и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает: наличие у него малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, как иные смягчающие наказание обстоятельства в отношение ФИО3, суд признает в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывает состояние здоровья ФИО3

А также судом учитывается наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО3 – рецидива преступлений, который суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и имеет не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, неоднократно в течение 

<

данные изъяты> года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области нарушений общественного порядка, а также за административные правонарушения в области дорожного движения, которые не погашены в установленном законом порядке.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО3 вновь совершил умышленное преступление, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также суд считает, что, не имеется оснований, предусмотренных для назначения подсудимому ФИО3 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в отношении него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил данное преступление при рецидиве преступлений и осуждается к реальному лишению свободы, то суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

В соответствие с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно, копии документов: 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу и взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 13 февраля 2018 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно, копии документов: 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко