дело № 1-636/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующей судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С., 

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Дзанаева А.К., ФИО1, помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Фатуллаевой Ж.М.-к., потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества, находясь возле 

<

адрес>, убедившись в том, что его преступные действия никому не заметны, путем свободного доступа тайно похитил автомобиль марки «Рено Логан», кузов красного цвета, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 267723 рубля, после чего с места преступления скрылся, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями имущественный вред, который относится к крупному размеру на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что приехал на работу со своим бригадиром А. на его автомобиле «Лада Гранта» на объект строительства поговорить с заказчиками, после чего он вышел на улицу, проходил мимо и увидел машину «Рено Логан», в которой ключ находился в замке зажигания. В тот момент он решил перегнать и похитить машину. Затем дождался пока его бригадир уедет домой, а хозяин машины потерпевший Потерпевший №1 зайдет в подъезд, после чего вытащил ключ от машины и зашел в подъезд, подождал пока потерпевший выйдет на улицу. Вышел потерпевший Потерпевший №1, попробовал открыть машину, но у него не получилось. Он кому-то позвонил, приехала его дочь, они тоже попробовали открыть машину. Он еще подождал около 20 минут пока они уехали, затем открыл машину и решил поехать в 

<

адрес>, но заметил, что в автомобиле нет бензина, денег у него не было. Тогда он позвонил своему начальнику А., попросил у него денег взаймы. После чего доехал на похищенной машине до перекрестка на выезде из 

<

адрес>, подождал А., который дал ему 300 рублей на заправку. Затем поехал на машине в 

<

адрес>, припарковал ее, снял с нее диски и пошел домой. Утром он поехал с А. на работу на объект. Туда уже пришли сотрудники полиции, которым он давал показания, всех опрашивали. Он признался в совершенном деянии. Затем все поехали на место, где он оставил автомобиль. Он вернул диски и все, что находилось в машине, так как он сложил все в мешок и хотел выкинуть. Его начальник не знал о том, что машина краденая. В машине были какие-то документы. Он оставил один документ, а остальное положил в мешок и выкинул. До того, как он похитил автомобиль, на автомобиле уже имелись повреждения - не работали стеклоподъемники, на лобовом стекле трещина, а также вмятина на капоте, но в целом машина была целая. Не согласен с утверждением потерпевшего, что им был поврежден автомобиль, и что на автомобиле имелось много царапин и ссадин. Утверждает, что не мог нанести автомобилю значительных повреждений. Пояснил, что у автомобиля была обычная комплектация, самая дешевая. Не согласен с заявленной потерпевшим стоимостью ремонта автомобиля. Автомобиль имел пробег более 50000 км. Он признает свою вину в том, что он похитил автомобиль, но не согласен с заявленной потерпевшим суммой ущерба. Он вернул автомобиль, считает, что его стоимость на рынке менее 250000 рублей. Не успел продать машину, так как она находилась у него менее недели. Машину он похищал один, ни с кем при этом в преступный сговор не вступал. У него есть знакомые, которые могут помочь материально для того, чтобы он возместил потерпевшему причиненный им ущерб. Все его близкие находятся в 

<

адрес>. Он является гражданином 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> он неофициально работал на стройке по найму. Он не женат, детей у него нет. До того как его задержали, заработанные им на стройке деньги он высылал родственникам в 

<

адрес>. Никаких заболеваний он не имеет. До того, как он совершил кражу, он был знаком с потерпевшим около месяца, знает, что потерпевший строил квартиру дочке на этаж ниже, они обменивались инструментами. Они производили ремонт на 

<

адрес>. Автомобиль потерпевшего был припаркован возле дома, события происходили дата. 

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что А. в этот момент был в квартире, других посторонних лиц не было, там была стройка в домах, прохожих тоже не было. На ключе в замке также был брелок сигнализации. Он открывал водительскую дверь, забрал ключ со стороны водителя. Планировал угнать машину, поэтому решил подождать, когда уедет потерпевший, а потом завести машину и уехать. Потерпевший уехал на автомобиле дочери. Потерпевший ходил, искал ключи около своего автомобиля, когда было еще светло, около в 20 часов. До того, как уехать, он с А. не общался, сказал ему, чтобы он поехал домой, а он (ФИО3) доберется до дома сам. А. уехал на своем автомобиле и его не видел. О том, что решил похитить автомобиль, никому не сообщали. Направился именно в 

<

адрес>, поскольку жил там у товарища. Своего товарища не предупреждал, что привезет машину, он машину не видел. Автомобиль он припарковал в пустыре, увидел заброшенный дом, заехал туда, и там ее оставил. Машину с дороги видно не было, поэтому выбрал именно это место. А. не видел машину, они с ним встретились около оптовой базы. Аудиоаппаратуру, диски с машины спрятал в доме под сарай. Пояснил, что его никто не видел. Планировал продать титановые диски, а с машиной не знал, что делать. ФИО4 была целая, не согласен с тем, что на машине были повреждения. Готов погасить потерпевшему ущерб в размере 30000 рублей. Также пояснил, что потерпевший терял брелок с ключами, когда они выпивали с потерпевшим вместе, после чего он (ФИО3) оставил себе брелок сигнализации, не знал, что он от машины. Гражданский иск признает частично. Замены, которые производились, не признает. Похитил автомобиль примерно 20:30, проехал на нем не более 150 км/ч. В 9:00 утра поехал на работу, где его задержали. Когда поехали забирать машину, при них он переставил колеса. Машину следователь фотографировал. На ней было сломано лобовое стекло, но царапин не было. Затем они поехали своим ходом на этом автомобиле, потерпевший добрался до Ставрополя без помех. Не согласен с суммой 89470 рублей. ФИО5 и вмятина имелись на автомобиле еще до похищения. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ему знаком подсудимый ФИО3, виделись и общались до произошедших событий, на сегодняшний день личных, дружеских, родственных, неприязненных отношений с подсудимым не имеется, оснований для оговора нет. Пояснил, что приобрел автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак № в дата году за 456000 рублей, пользовался автомобилем сам. ФИО3 и ФИО №3 делали ремонт квартиры на этаж выше в том доме, где он делал ремонт в квартире своей дочери. У сына хозяина квартиры был день рождения, он пригласил его. В тот день у него похитили ключи, на которых был брелок от сигнализации автомобиля. В тот день у него не было ключа зажигания. 6 или дата машину не смогли украсть. Затем он искал везде ключи, спрашивал у всех, но никто не мог найти ключи. Он точно знал, что оставил ключи у ФИО №4 хозяина квартиры, расположенной на втором этаже дома, но не мог найти ключи. Потом он взял запасной брелок без обратной связи. В тот день, когда у него украли машину, он привез на квартиру на 

<

адрес> строительные материалы. Он открыл багажник, а ключи остались в замке зажигания в машине. Это было дата или дата, в тот день и угнали его машину. Ключи остались в замке зажигания, он точно помнил. Когда он собрался ехать домой, машина была замкнута, но он вспомнил, что машину не замыкал. На квартиру он приехал в обед или после обеда. Ключи остались в замке зажигания, а потом ключей не было. Он обыскал всю квартиру. У него остались два ключа на машину. Когда он открыл машину, сработала сигнализация, но завести машину он не мог, так как не было ключа. После чего он долго не мог завести машину, и не смог снять машину с сигнализации, так как машина захлопнулась. У него были все документы на машину в одном месте, все осталось в машине. На следующий день дата машины уже не было. Он вызвал полицию, сообщил, что у него угнали машину. Впоследствии его машину нашли, он пришел домой вечером, ему поступил звонок из ОП №3 о том, что нашли машину, сказали приехать и забрать ее машину. Он сообщил дежурному ОП №3, что документы были в машине. Приехал в отдел полиции №3 на 

<

адрес>. За автомобилем выезжали в 

<

адрес> ночью с ФИО3 и еще тремя сотрудниками полиции и девушкой следователем. ФИО3 поехал с нами, показать место, где он оставил машину. Там же нашли документы на автомобиль, которые были выброшены. ФИО3 показывал, где находятся документы и все вещи, которые были в машине. ФИО4 находилась в другом месте на заброшенном дворе. До того, как у него похитили автомобиль, на автомобиле на капоте по центру была вмятина, лакокрасочное покрытие не было повреждено. Когда он обнаружил машину, сначала не заметил никаких повреждений, а потом заметил, что отсутствовали колеса, был поцарапан передний бампер, сзади справа повреждения двери и короба, а также внизу в том месте, когда он заезжал в ворота, повреждена краска. Он сам направлял машину для определения суммы ущерба на СТО. Оценивает стоимость автомобиля в 280000 рублей, поддерживает исковые требования в полном объеме, не настаивает на строгом наказании подсудимому, ему важно возмещение ущерба. 

По ходатайству государственного обвинителя потерпевшему предъявлены на обозрение протокол допроса потерпевшего от дата (том 1 л.д. 12-13) и протокол уведомления об окончании следственных действий от дата (том 1 л.д.143), после обозрения которых потерпевший ФИО6 пояснил, что в них стоят его подписи, фраза «протокол прочитал лично» написана его рукой.

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что предоставлял расчет на 89000 рублей следователю. Моральный вред выражается в том, что он болел, переживал, нервничал, получил машину только через сутки. Предоставил квитанции на 8000 рублей по приобретению резины, его резину переставили, необходимость приобретения новой резины была обусловлена тем, что его резина была испорчена, повреждена, он заменил резину на двух колесах. Необходимость замены шаровой опоры была обусловлена тем, что она испортилась от удара при наезде на люк. Предоставил чек на 26000 рублей на рулевую рейку, имелось повреждение полностью рулевой рейки, машина прыгала, потому что была плохая резина. Когда позже подняли машину на подъемнике, были выявлены повреждения. До похищения автомобиля он менял стартер. В настоящее время автомобиль снят с гарантии, он проводит техническое обслуживание в другом месте. Не может пояснить, как давно машина проходила техническое обслуживание до похищения. Необходимость ремонтных работ была связана с похищением автомобиля, они были выявлены после похищения и возвращения автомобиля. Машину загнали в бурьян, кузов машины был поцарапан. До хищения у него было разбито стекло и имелась вмятина на капоте. Никакие работы по восстановлению машины им не были проведены. Это было предварительная калькуляция. 

По ходатайству защитника Фатуллаевой Ж.М-к. в связи с имеющимися существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования дата, в части о том, что: «… позвонил дочери попросил привезти запасной ключ, когда она его привезла, то при попытке открыть срабатывала сигнализация, так как был уже вечер, я оставил машину во дворе и поехал домой. это было около 20 часов дата, я приехал где стояла машина, но на своем месте она отсутствовала, из особых примет была вмятина на капоте диаметром 1-2 см и идущая вмятая 

<

...> см. в центре, диски литые, резина всесезонная «Гардиан», размер 15, на левом стекле и сзади опознающая наклейка «инвалид»….» (том 12 л.д.12-13).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что подтверждает свои показания. Считает, что ФИО3 мог причинить повреждения брызговикам, когда загонял машину, снял колеса, поставил другие, диаметром на 13, поэтому и портился бампер. Мойка автомобиля тоже входит в сумму ущерба, так как без мойки не производят осмотр; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО3 ей знаком, потерпевший является ее отцом, у него был автомобиль, который они покупали в дата году, он находился в собственности отца. дата они с детьми были на тренировке, позвонил папа и сказал, что не может найти ключи от автомобиля. Они попытали найти, но не могли найти их. Она на своем автомобиле привезла отцу запасные ключи от автомобиля, они пытались открыть автомобиль, но сработала сигнализация. Документы остались в автомобиле. После чего они оставили машину на ее месте и уехали домой. На следующий день позвонил отец и сказал, что автомобиля нет. Они вызвали сотрудников полиции. Автомобиль был найден в тот день, в 18 часов, позвонили сотрудники полиции и сказали, что поймали того, кто угонял автомобиль. Отец остался в отделе полиции, она уехала. Автомобиль им вернули. Они поехали в 

<

адрес>, встретились с участковым, который и обнаружил документы на автомобиль, которые до похищения находились в машине. После того, как автомобиль нашли и вернули, он был черный от краски. Автомобиль был в порошке, так как с него снимали отпечатки следов. Внутри не было ни регистратора, ни магнитолы, ни документов. Он был полностью черный. До этого он был вишневого цвета. Автомобиль использовался крайне редко до пропажи. На автомобиле была трещина на лобовом стекле и вмятина на кузове от камня;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, о том, что у него есть знакомыйФИО3, гражданин 

<

данные изъяты>, родом он также как и он из

<

адрес>. В конце дата года ФИО3 приехал на территорию РФ к немув гости в 

<

адрес>. Там же ФИО3 и поселился, и стал заниматься подработками по ремонтным работам. 19.04.2017года около 23 часов 00 минут ФИО3 вернулся домой. О том, что во дворе впомещении сарая были обнаружены колеса с похищенного автомобиля в городеСтаврополе, а так же магнитола, также о том, что ФИО3 совершил кражу,ему также было неизвестно (том 1 л.д. 22-23).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов:

- заключением трасологической судебной экспертизы № от дата, согласно выводам которой форма, размеры, характер отобразившегося рисунка следа и особенности механизма следообразования свидетельствуют о том, что след обуви, обнаруженный на копировальной поверхности отрезка темной дактилопленки, предоставленного на исследование, оставлен спортивной обувью типа кеды, кроссовки на правую ногу 40-42 размера (том 1 л.д. 105-109);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от дата, согласно выводам которой след ладонной поверхности руки с отрезка СДП №, след пальца руки с отрезка СДП № для идентификации личности пригодны. Отобразились достаточно полно и четко, в своей совокупности. Следы рук с отрезков СДП № для идентификации личности не пригодны. След ладонной поверхности руки с отрезка СДП № оставлен левой ладонью ФИО3 След пальца руки с отрезка СДП № оставлен указательным пальцем левой руки потерпевшего ФИО6 (том1 л.д. 122-130);

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от дата, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля Renault SR р/з № №, дата выпуска на дата в комплектации согласно приложению № к договору купли-продажи автомобиля № RENS00171 от дата с учетом износа составляет № рубля (том 2 л.д. 33-46);

вещественными доказательствами:

- автомобиль марки Рено Логан, красного цвета дата года выпуска, р/з № peгион (том 1 л.д. 69-74);

- светокопия паспорта технического средства на автомобиль марки Рено Логан дата года выпуска, р/з № peгион (том 1 л.д. 80-84);

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места преступления от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда был украден автомобиль (том 1 л.д. 4-10);

- протокол обыска от дата по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал украденный им автомобиль (том 1 л.д.26-29);

- протокол обыска от дата по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал имущество, находившееся в автомобиле в момент совершения хищения (том 1 л.д. 34-37);. 

иными документами:

- заявление Потерпевший №1 от дата, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащей ему автомобиль (том 1 л.д. 3).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, правдивыми, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой. 

О наличии у подсудимого ФИО3 умысла на хищение свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. 

Квалифицирующий признак "в крупном размере" также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от дата, назначенной судом в ходе настоящего судебного разбирательства, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на момент хищения - дата, в комплектации согласно приложению № к договору купли-продажи автомобиля № № от дата с учетом износа составляет 267723 рубля (том 2 л.д. 33-46).

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3 

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3 суд не находит.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает шести лет лишения свободы.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд также учитывает признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая положения ч.6 ст. 53 УК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО3 является гражданином другого государства, суд не обсуждает возможность применения наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО3, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 456000 рублей (том 1 л.д. 16). В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования уточнены в связи с возвращением ему следователем похищенного имущества - автомобиля Рено Логан, он просил взыскать с подсудимого ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 126970 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Обосновал свои требования уже произведенными работами по ремонту автомобиля и необходимостью дополнительных работ по его восстановлению в связи с совершением преступления.

Учитывая необходимость дополнительного обоснования ущерба потерпевшим суд приходит к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворение заявленного гражданского иска и о передаче требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей с 21 апреля 2017 года до 20 ноября 2017 года.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки Рено Логан, переданный по сохранной расписке потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в ведении последнего; 

- светокопия паспорта технического средства - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая