Дело № 2- 11/2019 ( 2-137/2018)

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Липин Бор Вологодской области 28 января 2019 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

при секретаре Степановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 54389,68 рублей, которые она выплатила обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО) « ХКФ Банк» по договору потребительского кредита, а также судебных расходов в сумме 22489,38 руб.

В обоснование иска сослалась на требования статей 309 и 310 ГК РФ и указала, что 31 октября 2017 года она приобрела в ТРЦ «Макси» в г.Череповце телефон марки Iphone 7Plus s/n №..., для оплаты которого 31 октября 2017 года заключила с банком ООО «ХКФ Банк» договор потребительского кредита №... на сумму 61009 рублей 00 копеек, процентная ставка 19,191 % годовых. Между ней и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что телефоном будет пользоваться ФИО2, которая взяла на себя обязательство производить ежемесячную оплату по кредитному договору до полного его погашения, о чем была составлена расписка от 01 декабря 2017 года. Взяв на себя обязательство производить выплаты по кредитному договору, ФИО2 внесла в банк в погашение кредита сумму 15407 рублей 85 копеек, оставшаяся задолженность в сумме 69797 рублей была погашена истцом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании 14 января 2019 года истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 суду пояснила, что ответчица работала вместе с ней в магазине «Евросеть» продавцом, она – в должности заведующей. По просьбе ФИО2 она приобрела для нее сотовый телефон марки Iphone 7Plus s/n №..., для оплаты которого заключила от своего имени кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», в этот же день телефон и подлинник кредитного договора передала ФИО2 Между ними была достигнута договоренность о том, что выплаты по кредитному договору до полного погашения задолженности будет производить ФИО2, о чем та написала расписку. Однако, заплатив банку 15407 рублей 85 копеек, ответчица взятое на себя обязательство производить выплаты по кредитному договору нарушила и платежи прекратила. К этому времени из магазина ФИО2 уволилась, все попытки разыскать ее через социальные сети успехом не увенчались. После предъявления ООО «ХКФ Банк» претензии истец выплатила оставшуюся сумму задолженности, предъявила ФИО2 претензию, которая была оставлена без ответа. 

Ответчик ФИО2 была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направленная заказным письмом с уведомлением судебная повестка возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Свидетель С. в судебном заседании 14 января 2019 года пояснил суду, что ФИО1 по просьбе ФИО2, которой банк отказал в выдаче кредита, купила для ответчицы мобильный телефон, для чего оформила кредитный договор на свое имя, телефон в его присутствии передала ФИО2, которая обещала своевременно выплачивать платежи по договору, но свое обязательство не выполнила.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав представленные материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч.3 статьи ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Судом установлено, что 31 октября 2017 года между истцом ФИО1 и банком ООО «КХФ Банк» был заключен договор потребительского кредита №... на сумму 61009 рублей для оплаты приобретаемого в торговой организации товара – смартфона Apple IPhone 7 Plus128GB Red, ставка 19,191 % годовых. В соответствии с п.6 индивидуальных условий указанного договора ФИО1 взяла на себя обязательство выплачивать банку кредит ежемесячно равными платежами в размере 3081,67 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, начиная с 27 ноября 2017 года в течение 24 месяцев, условия о согласии кредитора на перевод долга договор не содержит. 

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на расписку от 01 декабря 2017 года, подлинник которой имеется на л.д.11. 

В соответствии с указанной распиской ФИО2 взяла на себя перед банком обязательство по своевременной оплате по заключенному ФИО1 кредитному договору 

<

***> на сумму 61009 рублей до полного его погашения. В связи с этим истец полагает, что составление указанной расписки освободило ее от обязанности по возврату кредита в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, подписи кредитора (банка) и истца ФИО1 в расписке нет, обязательств выплатить денежные средства в пользу ФИО1 расписка не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что кредитор - ООО «ХКФ Банк» выражал согласие на отказ от требования по возврату кредита к должнику ФИО1 и соглашался на перевод долга на ФИО2, расписка ФИО2 правового значения не имеет и о состоявшемся переводе долга не свидетельствует, поэтому права и обязанности по договору потребительского кредита №... сохранились между истцом ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, которая осталась обязанным лицом по отношению к банку. 

Указанная расписка также не содержит условий о том, что ФИО2 передан или будет передан в пользование смартфон Apple IPhоne 7 Plus128GB Red, указанный в договоре потребительского кредита. 

Каких - либо иных письменных доказательств того, что телефон был приобретен истцом по просьбе ФИО2 и передан ей в пользование, суду не представлено, в связи с чем в силу ч.1 ст.161 ГК РФ истец не вправе ссылаться на свидетельские показания С. как на доказательства совершенной сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец выполнила взятые на себя перед ООО «ХКФ Банк» обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст.309-310 ГК РФ, при этом правовых оснований требовать уплаченной банку суммы с ответчика ФИО2 у нее не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года. 

Судья Е.Э.Васильева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>