Судья первой инстанции Григорьев Н.В. Дело № 44у-130/2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Новосибирск «20» сентября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В., 

членов президиума Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А.,

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 24 ноября 2016 года в отношении Р.. 

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 24 ноября 2016 года в отношении 

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось. 

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Багрец Н.М., полагавшей в удовлетворении кассационного представления отказать, 

президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Р.. обвинялся в том, что в сентябре 2016 года в 

<

данные изъяты> лесохозяйственном участке 

<

адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна, причинив Департаменту лесного хозяйства 

<

данные изъяты> значительный ущерб на сумму 16399 рублей.

Судом принято указанное выше решение – уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В., ссылаясь на ст. 401.6 УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения требований уголовно – процессуального закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

По доводам автора представления, по смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб. Прекращая уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд не учел, что совершенное Р.. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды. 

При этом, Департамент лесного хозяйства 

<

данные изъяты>, который признан по делу потерпевшим, не является собственником того природно – ресурсного потенциала, которому причинен ущерб в результате незаконной рубки, поэтому представитель потерпевшего Н. был не вправе (не имел правовых оснований) ходатайствовать о прекращении уголовного дела в отношении Р. в связи с примирением сторон. 

В возражениях на кассационное представление Р. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Р. обвинялся в незаконной рубке дерева сырорастущей сосны, совершенной в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Р. в связи с примирением сторон, суд не учел, что по ст. 260 УК РФ, относящейся к экологическим преступлениям, основным и непосредственным объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Кроме того, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд учитывал ходатайство об этом представителя Департамента лесного хозяйства 

<

данные изъяты> Н.

Однако суд не выяснил, является ли Департамент лесного хозяйства 

<

данные изъяты> собственником лесного фонда, в незаконной порубке которого обвинялся Р.., каково его правовое положение и полномочия.

Между тем, это имело существенное значение и вызывалось необходимостью, учитывая положения статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

Допущенное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

С учетом изложенного постановление суда в отношении Р. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение по существу дела.

Руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда 

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 24 ноября 2016 года в отношении Р. отменить. 

Уголовное дело в отношении Р. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области. 

Председательствующий С.В. Сажнева