Дело №2-2981/2019(11) 66RS0004-01-2019-002940-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А4», г.н. Е 255 КУ/196. Указанное транспортное средство при управлении истцом было повреждено в результате ДТП, произошедшего 

 в 13:30 мин. на 12 км. автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО4, с участием автомобилей «Мицубиси Л. Ц.», г.н. С 430 РС/96, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и «Ауди А4» г.н. Е 255 КУ/196 под управлением собственника ФИО3 Лицом, виновным в ДТП является водитель «Мицубиси Л. Ц.», г.н. С 430 РС/96 ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, в связи с тем, что «Ауди А4», г.н. Е 255 КУ/196 приобретен истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 

. В целях реализации права на получение страховой выплаты, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с предоставлением необходимых для осуществления страховой выплаты документов, однако страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с неосуществлением страховщиком страховой выплаты, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта «Ауди А4», г.н. Е 255 КУ/196. Согласно экспертного заключения № от 

, проведенного ООО «Элемент» экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №, с учетом износа №. Расходы на проведение экспертизы составили №. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, 

 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит о взыскании суммы страхового возмещения – №, расходов на проведение экспертизы – №, неустойки за период с 

 по 

 – № с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя – №, компенсации морального вреда – №, штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 

, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении. Настаивала на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что на момент заключения договора ОСАГО собственником транспортного средства «Мицубиси Л. Ц.», г.н. С 430 РС/96 вероятнее всего являлось одно лицо, а на момент ДТП другое – ФИО6, который не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством «Мицубиси Л. Ц.», г.н. С 430 РС/96, как новый собственник, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения о чем 

 ему было направлено уведомление. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 

 № в редакции от 

, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №. 

Судом установлено, что 

 в 13:30 мин. на 12 км. автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО4 произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Л. Ц.», г.н. С 430 РС/96 под управлением ФИО5 и «Ауди А4» г.н. Е 255 КУ/196 под управлением собственника ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю «Ауди А4» г.н. Е 255 КУ/196, собственником которого является ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 

.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о ДТП от 

, постановлением по делу об административном правонарушении № от 

, объяснениями участников ДТП и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО3 

 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 

Ответчик в ответе от 

 на заявление истца о выплате страхового возмещения указал, что по договору ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность ФИО8, таким образом, гражданская ответственность ФИО6, указанного в справке о ДТП как собственника транспортного средства «Мицубиси Л. Ц.», г.н. С 430 РС/96, в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, на основании изложенного отказала в выплате суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, и с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Элемент» и оплатила за проведение экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта №.

Согласно экспертного заключения № от 

, проведенного ООО «Элемент» экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №, с учетом износа №. 

 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца о страховой случае и выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства по состоянию на 

 регистрация транспортного средства за ФИО6 прекращена 

 в связи с утратой - невозможностью установить место нахождения транспортного средства или невозможностью его использования.

При этом суд учитывает, что переход права на движимое имущество – автомобиль, возникает с момента передачи его новому собственнику (п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО8 обязанность как владельца транспортного средства «Мицубиси Л. Ц.», г.н. С 430 РС/96 о страховании гражданской ответственности выполнена в соответствии с законом. 

В страховом полисе ХХХ №, заключенного на срок с 

 по 

, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5

Судом установлено, что страховой полис ХХХ № ответчиком АО «АльфаСтрахование» не отозван, на момент ДТП от 

 он действовал.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 имел право требования страхового возмещения по факту причинения механических повреждений транспортному средству «Ауди А4» г.н. Е 255 КУ/196 при ДТП от 

 к АО «АльфаСтрахование», основания для отказа истцу в возмещении страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Оценивая представленные доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника, содержащихся в экспертном заключении № от 

 ООО «Элемент» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, в силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере № согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

.

Соответственно, с учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме №. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 

, приложив необходимый пакет документов, а также обращался в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования 

, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа удовлетворить.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 

, соответственно, в срок до 

 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с 

 по 

 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. 

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере № из расчета № в день, но не более №.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в размере №, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 

, квитанцией № от 

 на указанную сумму.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать №.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 188900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 289 900 рублей (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1889 рублей 00 копейки в день, но не более 380 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова