Судья Малыш С.В. 

материал № 22-584/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

29 июля 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника по назначению – адвоката Завражина Е.В., предъявившего удостоверение №135 и ордер адвокатского кабинета Завражина Е.В. № 81 от 29 июля 2025 года, 

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Завражина Е.В. в интересах осуждённой ФИО6 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 июня 2025 года, которым удовлетворено представление инспектора ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю (дислокация г. Вилючинск) ФИО1 о замене

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Выслушав позицию прокурора Торопова Д.В. о законности обжалуемого постановления, мнение защитника Завражина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 мая 2024 года ФИО6 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства. 

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2024 года. 

16 декабря 2024 года инспектор ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю (дислокация г. Вилючинск) ФИО1 обратилась с представлением о замене ФИО6 исправительных работ более строгим видом наказания, которое судом по результатам его рассмотрения удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Завражин в интересах осуждённой ФИО6 просит отменить постановление как незаконное и учесть, что его подзащитная состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, постоянно проживает и зарегистрирована в г. Вилючинске, на диспансерном учете не состоит, принимала меры к трудоустройству, однако, не являлась на работу по состоянию здоровья, о чем предупреждала работодателя. ФИО6 готова отбывать исправительные работы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно с ч.1, 3 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, из представленных материалов судом установлено и не оспаривается сторонами, что осуждённая ФИО6 27 мая 2024 года ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями нарушения данных условий (личное дело л.14-16).

С осуждённой ФИО6 15 июля 2024 года ИП ФИО2 заключён трудовой договор и в тот же день она приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Однако, по сообщению работодателя ФИО6 6, 7, 18 ноября 2024 года на работу не явилась, поскольку проспала. Ввиду прогулов 19 ноября 2024 года ей объявлено предупреждение (личное дело л. 60-61, 65, 82, 83-85, 86, 87-88, 92). 

Помимо этого, 19 ноября 2024 года ФИО6 вновь отсутствовала на работе. Из ее объяснительной следует, что на работу ехать не хотела, проспала. На следующий день с ней расторгнут трудовой договор, объявлено второе предупреждение за прогул 19 ноября 2024 года и выдано предписание о трудоустройстве к ИП «ФИО3» (личное дело л. 90, 91, 93, 94-98).

По выданному предписанию ФИО6 не трудоустроилась. Инспектору пояснила, что плохо себя чувствовала, находилась на больничном и по семейным обстоятельствам, однако, подтверждающих документов уважительности причин неявки по предписанию в течение 5 дней не представила, в связи с чем 5 января 2025 года ей объявлено третье предупреждение (т.2, л.м. 1, 2, 5-7). 

ФИО6 по выданному ей 25 февраля 2025 года предписанию о трудоустройстве к ИП «ФИО4» вновь в установленный законом срок не явилась. В объяснении от 27 марта 2025 года пояснила, что находилась на больничном, после выздоровления к указанному работодателю не обращалась. За неявку по предписанию в течение 5 дней осуждённой 27 марта 2025 года объявлено предупреждение (л.м. 44, 45).

19 марта 2025 года осуждённая трудоустроена к ИП ФИО5, однако, 7 мая 2025 года с ней расторгнут трудовой договор на основании п. 6 ч.1 ст.81 УК РФ. В объяснении от 12 мая 2025 года пояснила, что была уволена из-за болезни. За увольнение в связи с прогулом ей вновь объявлено предупреждение (л.м. 61, 65-67).

Согласно справке по состоянию на 4 июня 2025 года отбытый ФИО6 срок наказания составляет 4 месяца 26 дней, к отбытию 7 месяцев 4 дня. 

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО6 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, допустив многократные повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей 19 ноября 2024 года первого предупреждения в письменной форме за прогул. Несмотря на поступление в суд соответствующего представления, она продолжила допускать нарушения. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осуждённой, в том числе на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе о состоянии здоровья осуждённой, а также пояснения ФИО6, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены Щербаковой наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осуждённой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённой, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4 ст.50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определён верно.

Вид исправительного учреждения судом указан правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 июня 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника Завражина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков