уг. дело № 1-141/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

18 сентября 2019 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Степанов С.В. с участием старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Григорьева И.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Струка В.Н., при секретаре Власовой И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "место рождения", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Твери ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год и 08 месяцев. Постановлением мирового судьи с/у № 3 Заволжского района г. Твери от 25.01.2017 г. наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи с/у № 3 Московского района г. Твери от 11.07.2016г. заменено на лишение свободы на срок 17 дней. Приговор вступил в законную силу 22.07.2016г.

20 февраля 2017 г. мировым судьей с/у № 3 Заволжского района г. Твери ФИО1 с учетом апелляционного постановления Заволжского районного суда г. Твери от 18.05.2017 г. осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 08 месяцев 17 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. Приговор вступил в законную силу 18.05.2017 г.

Будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 30.06.2015 г.), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 02 мая 2019 года в дневное время управлял транспортным средством - автомобилем KIA DE(JB/RIO) № осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги в п. Заволжский Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области.

02 мая 2019 года около 12 часов 50 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, на автомобильной парковке у 

<

...> Калининского района Тверской области ФИО1, управляя автомобилем KIA DE(JB/RIO), № не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся, продолжив движение в сторону г. Твери, после чего в неустановленном месте переместился с места водителя на заднее пассажирское сидение.

02 мая 2019 г. в дневное время, более точное время в ходе расследования не установлено, инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД КМВД России по Тверской области Ш.П.В. и Е.Р.А. около 

<

...> м/р «Юность» г. Твери автомобиль KIA DE(JB/RIO), № остановлен, на заднем пассажирском сидении обнаружен ФИО1 Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, прибывшим на место остановки автомобиля KIA DE(JB/RIO), № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району М.П.А. он был доставлен в ОМВД России по Калининскому району, где в 17 часов 45 минут 02 мая 2019 г. отстранен от управления транспортным средством.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора АКПЭ-01М-03 № 10370 02 мая 2019 г. в 18 час. 10 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,825 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 пояснил, что в момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял К.М., а он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на пассажирском сиденье. Где и при каких обстоятельствах он пересел из-за руля на пассажирское сиденье, он не помнит, так как был сильно пьян. Он не явился по вызову суда 22.08.2019 из-за ухудшения своего состояния здоровья. Он постоянно проживает по 

<

адрес> с матерью З.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой осуществляет уход, так как она страдает заболеванием головного мозга и других родственников, проживающих в г. Твери не имеет, от суда не скрывался, обязуется являться по первому требованию и ходатайствует об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Защитник Струк В.Н. поддержал ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения, поскольку оснований сомневаться в действительности сообщенных его подзащитным сведений о причинах неявки в суд, а также о его семейном положении и нахождении на иждивении больной матери, не имеется.

Прокурор Григорьев И.В. полагал необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения на период рассмотрения уголовного дела судом.

В предварительном слушании сторонами ходатайств о вызове в судебное заседании новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору не заявлено.

Суд по собственной инициативе считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

К указанному выводу прихожу, исходя из нижеследующего:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При производстве дознания в сокращенной форме, доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226.5 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.п. 2 и 4 части 3 статьи 226.5 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:

не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В обвинительном постановлении, составленном при окончании дознания в сокращенной форме, указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ).

Таким образом, установление места и время совершения преступления имеет существенное значение для производства по делу, поскольку место совершения преступления определяет место производство предварительного расследования и территориальную подсудность уголовного дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 152 УПК РФ).

В соответствии со статьей 32 УПК РФ, устанавливающей правила территориальной подсудности уголовного дела, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В обвинительном постановлении указывается, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем КИА РИО № на автомобильной парковке у д. 2Б на ул. Новокаликинская п. Заволжский Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся, продолжив движение в сторону г. Твери, после чего в неустановленном месте переместился с места водителя на заднее пассажирское сиденье. Автомобиль КИА РИО № с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на заднем пассажирском сиденье был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома 11 по ул. Комсомольская в микрорайоне «Юность» г. Твери.

Из текста обвинительного постановления следует, что деяние, квалифицированное органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 было начато в пос. Заволжский Калининского района Тверской области, на территорию которого распространяется юрисдикция Калининского районного суда Тверской области, а окончено в месте, в котором обвиняемый переместился с места водителя на заднее пассажирское сиденье и которое в ходе дознания не установлено.

В приведенных в обвинительном постановлении показаниях подозреваемого ФИО1 указывается, что с места ДТП он поехал в сторону г. Твери, «затем события помнит плохо в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что пересел на заднее сидение, а за руль а/м сел К.М., после чего он уснул. В м/р Юность г. Твери а/м под управлением К.М. задержали сотрудники ГИБДД». Из приведенных в обвинительном постановлении показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС, следует, что автомобиль КИА РИО № был остановлен им и инспектором ДПС Е.Р.А. 02.05.2019 в г. Твери около 

<

...> в микрорайоне Юность, автомобилем управлял мужчина, представившийся К.М., который сообщил, что за руль автомобиля он пересел непосредственно перед остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а до этого автомобилем управлял ФИО1.

Показания ФИО3 в обвинительном постановлении не приведены, протокол его допроса в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, из обвинительного постановления установить, относится ли место окончания преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, к юрисдикции Калининского районного суда Тверской области либо к юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери невозможно и, как следствие – невозможно определить, какому суду подсудно настоящее уголовное дело.

Допущенное на досудебной стадии производства нарушение уголовно-процессуального закона, обязывающего орган дознания, дознавателя установить место совершения преступления, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления посягающего на безопасность дорожного движения, имеет судимость за совершении аналогичного преступления, отбывал лишение свободы, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не имеет, скрылся от суда, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен его розыск. Розыск ФИО1 прекращен в связи с его задержанием 12.09.2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Калининского района Тверской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу при составлении обвинительного постановления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "место рождения", постановлением Калининского районного суда Тверской области от 23.08.2019 на срок три месяца с момента задержания, то есть до 12 декабря 2019 года, - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья С.В. Степанов