РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

с участием защитника ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела № 12-45/2019 по жалобе защитника Счастного Ю.А. на постановление *** инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от **.**.**** в отношении:

Счастного Юрия Алексеевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от **.**.**** Счастный Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Счастному Ю.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе Счастный Ю.А., выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что не в полной мере были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. 21.02.2019 года подал ходатайство в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» об истребовании доказательств: данных системы ГЛОНАС и видеозапись момента аварии с видеорегистратора VOLVO FMX, а также видеозапись действий водителя VOLVO FMX. 21.02.2019 года заместитель начальника ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» вынес определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: данных системы ГЛОНАС и видеозапись момента аварии с видео регистратора VOLVO FMX. а также видеозапись действий водителя VOLVO FMX.

На момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления *** о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержали сведений об истребованных доказательствах: данных системы ГЛОНАС и видеозапись момента аварии с видеорегистратора VOLVO FMX, а также видеозапись действий водителя VOLVO FMX. Заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» согласился с заявителем и посчитал, что данные доказательства являются юридически значимыми для настоящего дела, но, тем не менее, инспектор по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в отсутствии необходимых доказательств вынес постановление о признании виновным. Считает, данные действия нарушают право справедливое административное разбирательство и являются существенным недостатком процедуры привлечения к административной ответственности.

Инспектор по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Братское» не вправе рассматривать материалы дела об административном правонарушении и выносить постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» принял дело к рассмотрению и при этом вынес определение об удовлетворении ходатайств, не понятно на каком основании дело было передано инспектору по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Данные действия привели к нарушению процедуры рассмотрения дела.

При выяснении в процессе производства по делу степени вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, позволяющие идентифицировать признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Степень вины в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. При рассмотрении заявлении об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не была учтена степень вины правонарушителя.

При признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не было учено отсутствие вины. В Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой. Таким образом, Конституционный Суда РФ разъяснил, что субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Как указано в его объяснениях, в условиях снежного наката он двигался очень медленно - от 10 до 14 км/ч, учитывал видимость, скорость и погодные условия, но автомобиль повело влево. Водитель, движущегося во встречном направлении, автомобиля VOLVO FMX видел как мой автомобиль повело влево, но он продолжил движение в заданном направлении приближаясь к моему автомобилю, при этом в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ он стал набирать скорость, а не снижать ее. Водитель VOLVO FMX должен был сознавать, что приближение к его автомобилю приведет к созданию условий небезопасного бокового интервала. Учитывая данные обстоятельства, у него не было умысла осуществлять движение с нарушением безопасного бокового интервала. При движении на данном участке дороги со скоростью 10-14 км/ч он не мог и не должен был предвидеть, что его автомобиль поведет влево на такой скорости. Поэтому приближаясь к автомобилю VOLVO FMX, движущемуся во встречном направлении, им соблюдался безопасный боковой интервал. Как только обнаружилась опасность для движения, он своевременно принял меры направленные для остановки автомобиля, но водитель встречного автомобиля VOLVO FMX пренебрег мерами безопасности. Водитель встречного автомобиля VOLVO FMX пояснил, что выдел как его автомобиль повело, а значит он понимал возможность наступления аварийной ситуации, тем не менее он пояснил о принятии решения продолжить движение приближаясь к моему автомобилю. Считает, инспектор по розыску дал неверную оценку действиям водителей - не учел отсутствие умышленной формы вины или вины по неосторожности с его сторона, а также не учел наличие умысла со стороны автомобиля VOLVO FMX. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он устно и письменно давал объяснения инспектору о нарушениях со стороны автомобиля VOLVO FMX, который осуществлял движение в составе с прицепом JUKI 

<

данные изъяты>. В личном разговоре с водителем автомобиля VOLVO FMX - ФИО2 выяснилось, что общая длина VOLVO FMX в составе с прицепом JUKI 

<

данные изъяты> превышает 20 м, а специального разрешения на превышение габаритов у него не имеется. VOLVO FMX столкнулся с кабиной его автомобиля свои прицепом. Если бы ФИО2 следовал ПДД РФ, то он обязан был руководствоваться положениями Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» где установлено, что предельно допустимые габариты транспортного средства не должны превышать 20 метров для автопоезда. При превышении указанных габаритов, в соответствии с положениями Приказа Минтранса России от 12.01.2018 N 10 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», автопоезд должен обозначаться специальными знаками, световыми сигналами, сопровождаться автомобилем прикрытия, а также иметь специально разрешение.

В силу пункта 31 Приказа Минтранса России от 12.01.2018 N 10 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» Водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается: начинать и осуществлять движение без специального разрешения. Осуществление движения автомобиля VOLVO FMX 6x6 с прицепом в отсутствии специального разрешения запрещено.

В соответствии с общедоступными сведениями в сети интернет технические характеристики VOLVO FMX составляют: длина кабины - 2,39 м + два стыка лесовозной платформы - 8 м + дышло - 1,2 м = 11,59 м.

В соответствии с общедоступными сведениями в сети интернет размещенными на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на прицеп JUKI 

<

данные изъяты> выдано одобрение типа транспортного средства - СВИДЕТЕЛЬСТВО № ТС RU E-FI.MP03.00080.Р1. В приложении к одобрению типа транспортного средства указана длина прицепа - от 9.9 до 14,95 м.

Таким образом общая длина VOLVO FMX в составе с прицепом JUKI 

<

данные изъяты> превышает 20 м. То есть водитель автомобиля VOLVO FMX осуществлял движение в составе с прицепом JUKI 

<

данные изъяты> при отсутствии специального разрешения, без обозначения специальными знаками, без световых сигналов, без сопровождения автомобилями прикрытия, а значит действовал умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. В отсутствии специального разрешения водитель автомобиля VOLVO FMX вправе осуществлять движения по дорогам только без прицепа JUKI 

<

данные изъяты>, т.к. без прицепа отсутствовала необходимость наличия специально разрешения и соблюдения других обязательных требований. При наличии специальных обозначений автопоезд уже является источником повышенной опасности, а при их отсутствии прицеп представляет серьезную угрозу для других участников движения за счет превышения габаритов автопоезда. Именно действия водителя VOLVO FMX привели к столкновению моего автомобиля с прицепом JUKI 

<

данные изъяты>. Если бы водитель автомобиля VOLVO FMX руководствовался ПДД РФ - осуществлял движение без прицепа и принял должные меры при обнаружении опасности для движения, то наши автомобили бы безопасно разъехались.

Осуществление движения крупногабаритного транспортного средства в отсутствии специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1. КоАП РФ. 21.02.2019 года он подал ходатайство в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» об истребовании доказательств: произвести замеры габаритов автомобиля VOLVO FMX в составе с прицепом JUKI V42TO-118. 21.02.2019 года заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Считает данное определение необоснованным и незаконным, так как без наличия данных доказательств невозможно установить все юридически значимые обстоятельства дела.

В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Все лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, с учетом положений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Защитник, поддержал жалобу, дополнив доводы следующим:

При рассмотрении дела об административном правонарушении неоднократно были допущены существенные процессуальные нарушения.

Существенные нарушения при получении объяснений от участвующих в деле лиц.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5) установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснении потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

- Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Счастному Юрию Алексеевичу при отобрании объяснений не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Так же не был решен вопрос участия защитника в процедуре отобрании объяснений.

- ФИО3 при отобрании объяснений были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Вероятно, данное лицо могло участвовать в деле об административном правонарушении как свидетель. Из протокола *** об административном правонарушении от **.**.**** года процессуальный статус ФИО3 установить невозможно. Стоит отметить, что при отобрании объяснений ФИО3 не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений. Дата дачи объяснений ФИО3 указана - 27 февраля 2018 года, на основании чего данные объяснения не могут не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в связи с допущенными существенными нарушениями при получении объяснений, данные доказательства не могу использоваться в качестве допустимых.

Существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении должен содержать фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол *** об административном правонарушении **.**.**** года не содержит сведений о фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. В Протоколе *** указано, что сведения о свидетелях отсутствует.

Материалы дела содержат объяснения ФИО3, ФИО2. Процессуальный статус данных лиц не определен.

Адрес места жительства ФИО2 невозможно установить даже из его объяснений.

Если данные лица не являются свидетелями или потерпевшими по делу, то полученные у них объяснения не могут использоваться в качестве допустимых доказательств, а если они являются свидетелями или потерпевшими по делу, то отсутствие их указания в Протоколе *** об административном правонарушении **.**.**** года говорит о существенных недостатках протокола, поэтому Протокол не может использоваться в качестве допустимого доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года» второй участник ДТП должен привлекаться в качестве потерпевшего для участия в производстве по делу об административном правонарушении, а значит указываться в протоколе.

Так как ФИО3. ФИО2 не были указаны при составлении протокола, то возникают сомнения о времени получения их объяснений. Вероятно, их объяснения были отобраны уже после вынесения обжалуемого постановления.

Сбор и приобщение к делу письменных доказательств производился после вынесения обжалуемого постановления о признании Счастного Юрия Алексеевича виновным в совершении административного правонарушении.

26.02.2019 года заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» составил письменный запрос (исходящий номер № 1044) директору филиала АО «Группа Илим» в Братском районе о предоставлении данных с системы видеорегистраторов и с системы ГЛОНАС.

01.03.2019 года руководитель филиала АО «Группа Илим» в Братском районе составил письменный ответ (исходящий № 65400-146) об отказе в предоставлении данных с видеорегистратора. По поводу предоставлении данных с системы ГЛОНАС филиал АО «Группа Илим» в Братском районе умолчал.

Доказательств направления письменного запроса в филиал АО «Группа Илим» в Братском районе 26.02.2019 года материалы дела не содержат. Кто, каким образом и самое главное, когда направил письменный запрос в филиал АО «Группа Илим» в Братском районе не известно. Доказательств официального получения 01.03.2019 года ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от филиала АО «Группа Илим» в Братском районе письменного ответа так же не имеется.

Так как **.**.**** года было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а ответ филиала АО «Группа Илим» в Братском районе был получен и приобщен к материалам дела об административном правонарушении после вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, то данное доказательство не может признаваться в качестве допустимого.

Счастный Юрий Алексеевич не мог ознакомится с ответом филиала АО «Группа Илим» в Братском районе при рассмотрении дела и узнал о нем только в процессе обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данный запрос в филиал АО «Группа Илим» в Братском районе якобы был направлен за один день до рассмотрения дела, а ответ был получен уже позже. Вероятно, никакого официального запроса не направлялось, а ответа не давалось. Просто ОГИБДД МУ МВД России «Братское» забыло о необходимости своевременного совершения данных процессуальных действий и по договоренности с АО «Группа Илим» оформили документы задним числом. При отсутствии доказательств официального направления запроса, официального получения ответа на запрос, возникают сомнения во времени направления и получения документов.

Таким образом, допущены существенные процессуальные нарушениями при сборе доказательств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, но определение обистребовании доказательств не было направлено для исполнения.

21.02.2019 года заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» вынес определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: данных системы ГЛОНАС и видеозапись момента аварии с видеорегистратора VOLVO FMX. а также видеозапись действий водителя VOLVO FMX.

Согласно положениям статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истрсбуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом. ОГИБДЦ МУ МВД России «Братское» должно было своевременно направить вышеуказанное определение об истребовании доказательств в филиал АО «Группа Ил им» в Братском районе. Доказательств направления вынесенного определения в филиал АО «Группа Илим» в Братском районе в материалах дела не имеется. Так как филиал АО «Группа Илим» в Братском районе не получил определение об истребовании доказательств, а у организации не возникло обязанности предоставления запрашиваемых сведений, то данные процессуальные нарушения привели к принятию неправосудного решения по делу. В виду бездействия ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Счастный Юрий Алексеевич был лишен возможности зашиты своих прав и интересов.

5) При рассмотрении дела об административном правонарушении не были запрошены, исследованы и приобщены к делу доказательства - фотоматериал с места совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» указано, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.6.1 ПДД. и связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Участники ДТП действовали в соответствии с пунктом 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» -зафиксировали с помочью фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. О исполнении данной обязанности указано в объяснениях Счастного Юрия Алексеевича. ФИО3. ФИО3 является представителем работодателя ФИО2 - филиал АО «Группа Илим» в Братском районе. ФИО3 был вызван на место ДТП и осуществлял его фиксацию, а том числе с помощью фотосъемки. Оформить ДТП договорились в отделе ГИБДД.

Когда Счастный Юрий Алексеевич явился в ГИБДД для подачи заявления по случившемуся ДТП, его сначала хотели привлечь к ответственности за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.6.1 ПДД. Инспектору объяснили, что все фотоматериалы находятся у ФИО3, который в последствии эту информацию подтвердил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД фотоматериал с места ДТП должен быть представлен в материалы дела и впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие фотоматериала не позволило всесторонне и полно выяснить обстоятельства данного дела.

Не соответствие данных установленных участниками ДТП с данными установленным инспектором.

Схема ДТП составлялась участниками без использования точных измерительных инструментов. Участники измеряли расстояния с помощью шагов. О данном факте Счастный Юрий Алексеевич указал в своих объяснениях. А также указал о неточности таких измерений. Инспектор провел исследования по данному факту, в результате чего установил действительную ширину проезжей части, указав об этом в справке по ДТП -10 метров, вместо ошибочно указанной участниками - 8 метров.

Таким образом, схема ДТП должна быть дополнена установленными инспектором обстоятельствами: -ширина проезжей части в месте столкновения -10 метров.

Не соответствие данных установленным инспектором с фактическими объяснениями участника ДТП.

В справке по ДТП инспектор указал следующие скорости движения автомобилей участников ДТП:

- автомобиль Счастного Юрия Алексеевича - 14 км/ч, что полностью согласуется с объяснениями Счастного Юрия Алексеевича;

- автомобиль ФИО2 — 51 км/ч, что не согласуется с объяснениями ФИО2. ФИО2 отказался раскрывать реальную скорость движения своего автомобиля. Откуда инспектор взял данное значение скорости не понятно. Таким образом, установленные инспектором обстоятельства не согласуются с фактическими объяснениями ФИО2.

Для подтверждения скорости движения автомобиля Счастного Юрия Алексеевича были предоставлены данные с системы ГЛОНАС, где официально зафиксировано - 14 км/ч. В свою очередь, Счастный Юрий Алексеевич указывал, что автомобиль ФИО2 перед столкновением начал резко набирать скорость.

21.02.2019 года заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» вынес определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - данных системы ГЛОНАС. Данное определение не было направлено ни в филиал АО «Группа Илим» в Братском районе, ни к регистратору системы ГЛОНAC.

Отсутствие информации не позволило всесторонне и полно выяснить обстоятельства ДТП.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо всего прочего, мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные требования закона должностными лицами не соблюдены.

В нарушение указанных требований закона постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует содержание, оценка и анализ доказательств, на основании которых оно было принято, имеющиеся в деле доказательства в постановлении не приведены.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления не ссылается на доказательства, не дает им никакой оценки.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от **.**.**** в отношении Счастного Юрия Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Счастного Ю.А. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ф.С. Куклин