Дело №2-1-547/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С., 

с участием старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Людиновского городского прокурора Калужской области к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2018 года Людиновский городской прокурор Калужской области обратился с иском в суд, о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 37261292 руб..

В обоснование исковых требований указал, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес в налоговые декларации и в иные бухгалтерские документы ООО «Транс-ЛК» заведомо ложные сведения, вследствие чего ООО «Транс-ЛК» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере на общую сумму 37 261 292 руб., что составляет 96,71% от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате ООО «Транс ЛК» за указанный период. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

В судебном заседании старший помощник Людиновского городского прокурора Усачева Д.И. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 иск не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Заявили о пропуске истцом сроков исковой давности. Кроме того, указали, что ФИО1 как физическое лицо не может нести ответственность за результаты деятельности юридического лица – ООО «Транс-ЛК», также просили учесть имущественное положение ответчика, средняя заработная плата которого составляет 15000 руб. в месяц, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, действия, связанные с уклонением ООО «Транс-ЛК» от уплаты налогов, не повлекли для него – ФИО1 никакого личного обогащения. В этой связи, с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 года № 39-П, предусматривающих возможность снижения размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом с учетом его имущественного положения, просили снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 до 1000000 руб..

Представитель третьего лица – МИФНС России № 5 по Калужской области ФИО3 по доверенности, полагала необходимым иск удовлетворить в полном объеме, представив в дело письменный отзыв.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании ООО «Транс-ЛК», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного юридического лица была прекращена в связи с его ликвидацией, на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с Уставом ООО "Транс ЛК", утвержденным решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществлялось единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.

Основным видом деятельности ООО «Транс ЛК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась перевозка грузов.

Вступившим в законную силу приговором Людиновского районного суда Калужской области от 29.05.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 руб..

Указанным приговором суда было установлено, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным соблюдать требования финансового законодательства, и имея возможности для этого, желая уменьшить суммы налоговых платежей, подлежащих перечислению ООО «Транс ЛК», являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов, действуя вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности, систематически подписывал и давал указания о предоставлении в налоговый орган - МИФНС России №5 по Калужской области, налоговой отчетности ООО «Транс ЛК», содержащей заведомо для ФИО1 ложные сведения о расходах ООО «Транс ЛК» и суммах налогов, подлежащих уплате. Таким образом, ФИО1 умышленно внес в налоговые декларации и в иные бухгалтерские документы ООО «Транс-ЛК» заведомо ложные сведения, вследствие чего, ООО «Транс-ЛК» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере на общую сумму 37 261 292 руб., что составляет 96,71% от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате ООО «Транс ЛК» за указанный период. 

ДД.ММ.ГГГГ Людиновский городской прокурор Калужской области обратился с иском в суд, о возмещении вреда, причиненного преступлением, где просит взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 37261292 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей; приговором Людиновского районного суда от 29.05.2018 года; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-ЛК»; актом экономического исследования документов в отношении ООО «Транс-ЛК» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о рождении детей ответчика; справкой о размере среднемесячного заработка ФИО1; и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Положения указанной нормы закона предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, пока им не доказано иное.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. 

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Людиновского районного суда от 29.05.2018 года ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО8 и ФИО9» особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора являются законными и обоснованными, поскольку ущерб Российской Федерации в связи с неисполнением организацией-налогоплательщиком обязанности по уплате налога (НДС) был причинен в результате умышленных виновных действий ФИО1, являвшегося 

<

данные изъяты>, уполномоченным представлять интересы ООО «Транс-ЛК», внесшим в налоговые декларации и в иные бухгалтерские документы ООО «Транс-ЛК» заведомо ложные сведения, вследствие чего общество уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере, в связи с чем, он-ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в размере, установленном приговором суда от 29.05.2018 года - 37261292 руб..

Доводы ответчика и его представителя о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, с учетом его имущественного положения, обоснованные положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 года № 39-П, предусматривающими возможность снижения размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, с учетом его имущественного положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к умышленным преступлениям, оснований для применения указанных положений закона в данном случае не имеется.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 года № 39-П, указано, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную, либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что он как физическое лицо не может нести ответственность за результаты деятельности юридического лица – ООО «Транс-ЛК». 

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1ст.199 ГК РФ).

Исковые требования заявлены прокурором в течение трехлетнего срока со дня вступления в законную силу приговора Людиновского районного суда от 29.05.2018 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, уплаты налога, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правовым основанием для взыскания с ответчика ущерба применительно к спорным правоотношениям является совершение им уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «Б», ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт совершения которого был установлен приговором суда от 29.05.2018 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 37 261292 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда 

Калужской области:- А.И.Белявцев

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года