дело № 1-46/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 14 ноября 2018 года 

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Чаинского района Томской области Морозова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, , не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (дата), в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в доме по адресу: , в ходе ссоры спровоцированной аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяв в руки металлическую кочергу, и используя ее в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар по руке, причинив закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости без смещения, повлекший средней тяжести вред здоровью, по признаку временной нетрудоспособности сроком свыше трех недель.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что поводом для совершения преступления послужило поведение Потерпевший №1, который оскорблял его грязной нецензурной бранью и обвинял в совершении кражи. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 (л.д. 61-63, 67-69) пояснял, что вечером (дата) он находился в гостях у Свидетель №1, где его стал оскорблять находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, обвиняя в намерение завладеть его телефоном. Не выдержав оскорблений, он взял стоявшую у печки кочергу и нанес ей несколько ударов потерпевшему, от которых тот закрывался рукой.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 33-36), проснувшись после употребления спиртных напитков (дата) около 18 часов в доме Свидетель №1, он не обнаружил в кармане своего сотового телефона. Решив, что телефон у него похищен, он вышел на кухню, где стал в грубой форме предъявлять претензии по поводу пропажи своего имущества. В ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ему кочергой около 10 ударов по рукам, при нанесении которых он почувствовал острую боль в правой руке.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 45-47) подтвердил, что находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, уговорам не внимал, в связи с чем, и возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов кочергой по рукам.

Свидетель №1 подтвердил, что (дата) у него в гостях были Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1. Очевидцем конфликта он не был, но со слов потерпевшего знает, что его ударил кочергой ФИО1

При проведении осмотра дома по была обнаружена и изъята кочерга (л.д. 15-21), осмотренная (л.д. 38-39) и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 23) следует, что обнаруженный у Потерпевший №1 при обращение за медицинской помощью (дата) в ОГБУЗ «Чаинская РБ» застаревший закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости без смещения в стадии консолидации относится к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку временной нетрудоспособности свыше трех недель и мог быть причинен от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной площадью соударения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимым признается, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, являющегося очевидцем преступления. Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и причинением вреда здоровью потерпевшего установлена в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку для причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 была использована кочерга, то есть предмет по своим характеристикам способный причинить существенный вред здоровью человека.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Учитывая, что совершению преступления предшествовала спровоцированная потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ссора, в ходе которой он оскорблял подсудимого, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает исключительной, позволяющей назначить наказание не предусмотренное санкцией статьи с применением статьи 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом позиции государственного обвинителя, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не оказало существенного влияния на действия ФИО1. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). 

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц. С учетом того обстоятельства, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства металлическая кочерга, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, подлежит уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую кочергу - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко