РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил обязать ответчиков в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а именно: обеспечить сток дождевой воды и сход снежных масс с крыши дома ответчика на свой земельный участок, путем переустройства конструкции крыши пристроя (восстановлении двускатной крыши жилого дома и выполнение устройство скатной крыши пристроя с направлением скатов в сторону земельного участка ответчиков. На новую кровлю установить снегозадержатели и наружный организованный водоотвод. Запретить ответчикам при очистке кровли от снега сбрасывать снег на земельный участок, принадлежащий истцу; просит также взыскать с ответчиков 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в виде ежемесячного платежа 10 000 руб. при неисполнении решения суда в установленный срок, за каждый месяц просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и находящейся на нем части жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики являются сособственниками второй части жилого дома и смежного земельного участка.

К части дома ответчиков, без получения разрешения на реконструкцию, был возведен пристрой, крыша которого имеет уклон в сторону его земельного участка. Водосточный желоб, установленный ответчиками на самовольном пристрое, полностью не устраняет сток воды на его земельный участок, и не защищает от падения снежных масс. В результате схода снежных масс с крыши зимой, а летом – дождевой воды, на земельном участке, принадлежащем ему, постоянно стоит лужа, что мешает ему пользоваться земельным участком. В результате схода снежных масс с крыши пристроя создается угроза жизни и здоровья ему и членам его семьи.

Многочисленные нарушения, допущенные при реконструкции части дома ответчиков, установлены экспертным заключением.

На основании изложенного, просил удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать ответчиков в срок не превышающий трех месяцев после вступления решения суда в силу, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а именно: исключить сход наледи, снежным масс с крыши пристроя ответчиков на земельный участок истца, путем переустройства конструкции крыши дома: восстановить крышу жилого дома в первоначальное положение, которое существовало до реконструкции и перепланировки части жилого дома, принадлежащего ответчикам, путем сноса (последовательного разбора) пристроя; взыскать с ответчиков 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования.

Ответчики и представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании ордера адвоката, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что они являются собственниками части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено ими у ФИО6 и ФИО7 в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время. Реконструкция указанной части дома производилась Б-ными. В ходе указанной реконструкции было заменено покрытие общей части крыши дома, при этом указанные изменения были произведены с ведома и согласия истца. При переустройстве крыши система снегозадержания и водоотведения была выполнена прежним собственником дома. Истец ранее обращался с аналогичными требованиями к прежним собственникам, принадлежащей им части дома- ФИО8, в удовлетворении иска было отказано. Считают, что в случае удовлетворения заявленных требований и разбора пристроя, восстановлении крыши будут затронуты конструктивные элементы крыши целого дома, при этом из-за нахождения ее в аварийном состоянии возможно ее обрушение. Полагают, что при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью. Они готовы нести расходы по ремонту кровли дома, но полагают, что в данных расходах должен принимать участие и истец, также являющийся собственником части дома.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной повестки по последнему установленному судом месту жительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым № и части жилого дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты>с кадастровым № и другой части того же жилого дома, что подтверждается выписками ЕГРП.

Из пояснений истца следует, что часть жилого дома, принадлежащая ответчикам была подвергнута реконструкции, без получения соответствующих разрешений, в результате чего был возведен пристрой и переоборудована кровля дома. В результате указанной реконструкции нарушены права истца, так как крыша возведенного пристроя имеет уклон в сторону его земельного участка. Водосточный желоб, установленный ответчиками на самовольном пристрое, полностью не устраняет сток воды на его земельный участок, и не защищает от падения снежных масс. В результате схода снежных масс с крыши зимой, а летом – дождевой воды, на земельном участке, принадлежащем ему, постоянно стоит лужа, что мешает ему пользоваться земельным участком. В результате схода снежных масс с крыши пристроя создается угроза жизни и здоровья ему и членам его семьи.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на следующие доказательства: акт осмотра жилого дома государственным жилищным инспектором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кв. № жилого дома по 

<

адрес> выполнена реконструкция жилого дома (в части кв. №) и перепланировка за счет увеличения жилой площади и устройства входной группы в кв. № (л.д. 15); ответ департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении индивидуального жилого дома (его части), расположенным по адресу: 

<

адрес>, администрацией г.о. Тольятти не выдавалось (л.д. 16); заключение специалиста ООО «Экспертный центр ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам выполненной экспертизы строения пристроя на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> установлено следующее: на земельном участке возведен жилой пристрой с каменными стенами и стальной кровлей, один из карнизов крыши обращен в сторону земельного участка к/н №. Строение пристроя на земельном участке к/н № расположено на границе смежных участков (к/н № и №), расстояние от стены до границы участков составляет 0 см. Сброс осадков с крыши строения пристроя на земельном участке к/н № происходит на территорию земельного участка к/н №, при сходе осадков с крыши строения пристроя на земельном участке к/н № на земельный участок к/н № происходят следующие негативные процессы:

- при сходе снега и льда с крыши создается угроза жизни и здоровью людей, угроза повреждения материальных ценностей на земельном участке к/н №;

- происходит размытие плодородного слоя почвы на земельном участке к/н №;

- сходящие с крыши строения пристроя на земельном участке к/н № снег и наледь мешают использованию земельного участка к/н №;

- происходит разрушение бетонного тротуара на земельном участке к/н №.

Расположение и конструкция строения пристроя на земельном участке к/н № нарушает требования следующих нормативных документов: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 7.1, в части недостаточного расстояния от хозяйственной постройки до границы участка; СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п. 7.1 в части создания угрозы жизни и здоровью людей, повреждений материальных ценностей на земельном участке к/н №; СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 7.5 «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок» (л.д. 21-41).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № по объекту исследования произведена перепланировка помещений и реконструкция жилого дома № по 

<

адрес>. Учитывая факт произведенной реконструкции жилого помещения со стороны ответчиков квартиры № дома № по 

<

адрес>, привело к увеличению площади строений, а следовательно и к изменению конфигурации, что связано с производством реконструкции по покрытию кровли указанного дома. Текущее состояние конструкций кровли литер а и А3 условно можно отнести ко II группе технического состояния и охарактеризовать как удовлетворительное. В соответствии с таблицей 2 данного экспертного заключения установлено, что кровельное покрытие литер А и А1 жилого дома № по 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям. Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с выявленными недостатками установлено, что указанные литеры жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> несут угрозу в соответствии со ст. 7 и 11. Установлено два варианта по устранению нарушений: 1) реконструкция кровли над всем жилым домом с поднятием конька кровли как основной, так и по пристроям. Для исключения схода снега на сторону земельного участка истца со стороны пристроев ответчиков следует скат по литерам а и А3 переориентировать со стороны земельного участка истца на земельный участок ответчиков. Минимизировать теплопотери со стороны помещений пристроев литер а и А3. Учитывая увеличение ската кровли стоит предусмотреть систему снегозадержания и водоотведения; 2) без реконструкции кровли произвести устройство кабельной линии. Нагревательные кабели прокладываются в желобах и водостоках. Система управляется термостатом с датчиком температуры или в более сложном варианте- с датчиком температуры и влажности. Возможен перерасбор кровли над пристроями для минимизации теплопотерь со стороны пристроев. В противном случае, устройство кабельной линии не устраняет теплопотери по помещениям. В соответствии с разработанными вариантами следует, что переустройство кровли более затратный вариант и затрагивает интересы как истца, так и ответчика, то наиболее экономичным и рациональным вариантом является разработанный вариант № 2. При таком варианте следует установить систему противообледенения. Наличие только снегозадержателей не устраняет образование сосулек и наледи на плоскости кровли. Учитывая равномерный уровень образования наледи на плоскости ската, можно сделать вывод о значительных тепловых потерях со стороны нижерасположенных помещений. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению несоответствий по кровле по второму разработанному варианту составляет 55 236,98 руб. (л.д. 110-143).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает установленным, что жилое помещение, принадлежащее ответчикам ФИО10 было реконструировано, указанная реконструкция выполнена без получения соответствующих разрешений и без проекта реконструкции, с нарушением строительных норм и правил, и привела к нарушению прав истца, выразившемуся в сходе воды, снежных масс и наледи с крыши пристроя на земельный участок истца, что приводит к невозможности в полной мере использовать данный участок по своему назначению и создает угрозу жизни и здоровью истца. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об устранении ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по досудебному исследованию жилого дома экспертом в размере 8 000 руб. (л.д. 21), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в срок не превышающий трех месяцев после вступления решения суда в силу, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а именно: исключить сход наледи, снежным масс с крыши пристроя ответчиков на земельный участок истца, путем переустройства конструкции крыши дома: восстановить крышу жилого дома в первоначальное положение, которое существовало до реконструкции и перепланировки части жилого дома, принадлежащего ответчикам, путем сноса (последовательного разбора) пристроя.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 23 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 27 700 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2019 года.

Председательствующий: