№ 22-2265 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А., 

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осуждённого Каблукова А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Каблукова А.Н. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Каблукова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 8 ноября 2019 года Волоколамским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждённому 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка №46 Уржумского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что учтённое судом первой инстанции взыскание, полученное им 21 января 2020 года, было досрочно снято 3 сентября 2020 года. Кроме того, он имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, с ним не проводилось профилактических бесед, вину в содеянном признал, выплачивает алименты, трудоустроен. Отмечает, что, по мнению администрации исправительного учреждения, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. Считает, что в постановлении суд не привёл убедительных мотивов о том, почему указанные обстоятельства не могут быть основанием для его условно-досрочного освобождения. Судом не были учтены и приняты во внимание период отбывания наказания, отношения с другими осуждёнными и сотрудниками исправительного учреждения, имеющиеся поощрения, отсутствие нарушений. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Щёкино Галактионова А.Г. считает постановление суда законным, основанном на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор Лубков С.С. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ФКУ 

<

данные изъяты> отбывает наказание с 17 июля 2020 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 7 мая 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет поощрения, полученные в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года; имеет одно взыскание в виде выговора, полученное 21 января 2020 года; профилактических бесед не имеет; за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдает; законные требования администрации выполняет; трудоустроен; проходил обучение в ФКП ОУ №79, где ему присвоена квалификация «швея»; поддерживает родственные связи; участвует в воспитательных мероприятиях; имеет алименты, которые гасит по мере поступления денежных средств; на профилактическом учёте не состоит; отбывает наказание в обычных условиях; вину в совершённом преступлении признал полностью; характеризуется положительно и по заключению администрации исправительного учреждения не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с этим суд принял во внимание, нарушение ФИО1 режимных требований - 21 января 2020 года в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного. При этом письменные объяснения по факту допущенного нарушения осуждённый дать отказался, о чём свидетельствует акт, составленный уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения. 

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, характеризующие данные, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания достигнуты быть не могут, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено; мнения участников судебного заседания судом были приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд обоснованно принял во внимание наложенное на осуждённого взыскание, несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства оно является погашенным, поскольку его наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которое суд, в силу требований закона, должен учитывать при принятии решения. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий