Дело №2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания - Байрамуковой А.К., 

с участием: 

представителей ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности серии (номер обезличен) от (дата обезличена), 

представителя ответчика - Управления КЧР по ОМ ГО ПЛЧС и ПБ КЧР ФИО4, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению КЧР по ОМ ГО ПЛЧС и ПБ КЧР, администрации Эльтаркачского сельского поселения, администрации Усть-Джегутинского муниципального района о возмещении убытков в результате утраты жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению КЧР по ОМ ГО ПЛЧС и ПБ КЧР, администрации Эльтаркачского сельского поселения, администрации Усть-Джегутинского муниципального района о возмещении убытков в результате утраты жилого дома.

В обоснование своих требований истец ФИО5 указал, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), что подтверждается выпиской из похозяйственней книги (номер обезличен) от (дата обезличена). Однако, ввиду длительного непроживания в нем, по приезду в сентябре (дата обезличена) года, обнаружил, что принадлежащий ему жилой дом снесен. Из ответа Министерства финансов от 14.09.2012г. стало известно о том, что в соответствии с постановлением Правительства КЧР от 22.05.2010 года №161 «Об утверждении документов на получение средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и последствии стихийных бедствий на ликвидацию Последствий сильных дождей, подтоплений и селевых потоков, произошедших в Карачаево-Черкесской Республике с 27 июля 2009» домовладение по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), признано не пригодным для проживания. Получателем государственного Жилищного сертификата серии «А» (номер обезличен) на 216 кв.м., является гражданин - ФИО1. Данный сертификат реализован на территории Карачаево-Черкесской Республики и оплачен в июле 2012 года. Сведения по указанному жилому дому и земельному участку, расположенному под ним, ЕГРП не содержит. ФИО1 не являясь собственником, снес, не имея на то законных оснований принадлежащий ему жилой дом, и незаконно получил государственный жилищный сертификат. В результате утраты, принадлежащего ему объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) ему причинен вред, который, в силу действующего законодательства Российской Федерации, подлежит возмещению. Несмотря на незаконные действия гр. ФИО1, соответствующие органы - ответчики по делу, в свою очередь своевременно не приняли никаких мер по проверке достоверности, представленных гр. ФИО1 документов, чем также нарушили его права и интересы, как гражданина Российской Федерации. Зная о нарушенном праве истца, ответчики, в добровольном порядке, не предпринимают никаких мер по устранению нарушений его прав, в связи, с чем он просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные в результате утраты жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО5 изменив (неоднократно) исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за гр. ФИО1 на спорный жилой дом, общей площадью, 58,0 кв.м., по адресу: КЧР, (адрес обезличен ),

- признать ФИО5 собственником снесенного жилого дома общей площадью 58,0 кв.м, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ),

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 моральный вред в размере (данные изъяты) рублей, 

-признать выписку из похозяйственной книги от (дата обезличена), выданную администрацией Эльтаркачского сельского поселения на имя ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), недействительной,

-признать недействительной договор купли-продажи недвижимости с использованием средств целевого займа от (дата обезличена) заключенный между ФИО1 и ФИО6,

-признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 в ЕГРП на жилой дом адресу: КЧР, (адрес обезличен ),

-признать недействительным ипотеку в силу закона, зарегистрированную в ЕГРП на жилой дом по адресу: КЧР, (адрес обезличен ),

-взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 294048,98, причиненные в результате утраты жилого дома.

Измененные исковые требования также мотивировал тем, что государственная регистрация права собственности на жилой дом проведена незаконно, в результате противоправных действий ответчиков, на основании выписки из похозяйственной книги (номер обезличен) за (дата обезличена) годы, куда были внесены исправления о владельце домовладения (ФИО5 вычеркнут, записан ФИО1) без его ведома. Никаких договоров об отчуждении имущества он не заключал. При ознакомлении с материалами инвентарного дела ему стало известно сельским поселением на им ответчика ФИО1 выдана выписка из похозяйственной книги на спорное недвижимое имущество. Данная выписка недействительна. Из Акта от (дата обезличена) по выводу из жилищного фонда спорного жилого дома, следует, что дом признан непригодным для проживания, и не может быть использован по назначению, следовательно, не может быть объектом регистрации. Однако, ответчик ФИО1 зарегистрировал право собственности, после чего дом был продан на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО6 с использованием средств целевого займа. Сделка по купле-продаже несуществующего жилого дома ничтожна.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО5 - ФИО7 С-А., представитель ответчика - Правительства Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Вместе с тем, представитель ответчика - Правительства Карачаево-Черкесской Республики, представил суду свои письменные возражения относительно исковых требований истца ФИО5, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, решением Черкесского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении требований истца о признании государственного жилищного сертификата, выданного на имя ФИО1, отказано в полном объеме. ФИО5 переформулировав свои требования, пытается фактически оспорить вступившие в законную силу судебные акты, которыми уже установлено, что права на получение государственного жилищного сертификата, в связи с утратой жилья в результате сильных дождей, потоплений и селевых потоков в а.Эльтаркач, Усть-Джегутинского района КЧР истец ФИО5 не имеет. Также несостоятельны доводы истца ФИО5 о том, что он необоснованно лишен своей собственности, поскольку в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на домовладение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от (дата обезличена) и решением Черкесского городского суда КЧР от (дата обезличена), имеющим преюдициальное значение для дела, было установлено, что Правительством КЧР права и законные интересы ФИО5 нарушены не были. Постановлением Главы Усть-Джегутинского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) и Правительства КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесены в пределах предоставленных компетенций, с соблюдением требований закона и подписаны надлежащим должностным лицом. Таким образом, все доводы истца, изложенные в своем заявлении, в том, числе и то, что ответчики своевременно не приняли никаких мер по проверке достоверности, представленных гр.ФИО1 документов, а также то, что ответчики зная о нарушенном праве истца, в добровольном порядке, не предприняли никаких мер по устранению нарушений прав ФИО5 уже являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, в котором все действия органов исполнительной власти КЧР были признаны абсолютно законными. Кроме того, в иске не указано какие именно противоправные действия совершило Правительство КЧР в отношении ФИО5, а также в чем выразилась их вина. Также, заявляя требования о взыскании морального вреда, истец ФИО5 не указывает какие именно ему были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчики ФИО1, ФИО6, представители ответчиков - администрации Эльтаркачского сельского поселения, администрации Усть-Джегутинского муниципального района и Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита» надлежащим образом, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 несмотря на то, что личное участие в судебном заседании не принимал, также представил суду свои письменные возражения на заявленные требования истца ФИО5, из которых следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. Так, истец ФИО5 на протяжении с 2012 года обращается в судебные органы с исками о взыскании денежных средств, постоянно изменяя исковые требования, претендуя на жилой дом которого нет в наличии. Не доказав свое право собственности на несуществующий объект недвижимости, истец необоснованно требует взыскать убытки. Представленная ФИО5 выписка из похозяйственной книги (номер обезличен) администрации Эльтаркачского сельского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена) о принадлежности ему на праве собственности спорного домовладения, не соответствуют исследованным в судебном заседании подлинникам похозяйственных книг, поскольку, в книгах похозяйственного учета в период после 1996 года собственником указанно домовладения числится ФИО1, и ежегодные подписи при обходе двора стоят подписи ФИО1 до (дата обезличена) года. Представленное истцом ФИО5 в суд выписка из похозяйственной книги (номер обезличен) администрации Эльтаркачского сельского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена), как единственное доказательство его права на дом, была отвергнута судами 1 и 2 инстанций. Далее, в решении Черкесского городского суда от (дата обезличена) (л.д. 4) в пояснениях представителя истца ФИО7 указано: « в администрацию сельского поселения о включении в список пострадавших, истец не обращался, так как не знал, что его дом пострадал в результате стихии. Узнал о нарушенном праве летом (дата обезличена) года». Следовательно, с лета (дата обезличена) года истец ФИО5 знал о нарушении свои прав, однако, с данным иском обратился в суд только в сентябре (дата обезличена) года, спустя три года. Так как, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, то истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. 

Представители ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, исковые требования ФИО5 не признали, и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных ответчиком, также просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - Управления КЧР по ОМ ГО ПЛЧС и ПБ КЧР ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, считая их незаконными и необоснованными, в связи с отсутствием неправомерности в действиях Управления КЧР по ОМ ГО ПЛЧС и ПБ КЧР.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР надлежащим образом, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По правилам ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика - Управления КЧР по ОМ ГО ПЛЧС и ПБ КЧР ФИО4, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст.12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Постановлением Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР от 30.12. 2009 года (номер обезличен) «Об утверждении реестра жилых домов и сводного списка граждан, пострадавших в результате ЧС в виде сильных дождевых осадков, подтоплений, селевых потоков, произошедших (дата обезличена) на получение государственных жилищных сертификатов», утверждены реестр жилых домов и сводный список граждан пострадавших в результате ЧС. В указанном постановлении владельцем спорного домовладения указан ФИО1 Постановлением Правительства КЧР от 25.05.2010 года №161 утвержден сводный реестр жилых домов граждан, пострадавших в результате ЧС на получение ГЖС, значится пострадавшим домовладение по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Кроме того, утвержден сводный список семей граждан, лишившихся жилого помещения в результате ЧС на получение ГЖС, где владельцем домовладения по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), значится ФИО1 (дата обезличена) ФИО1 как лицу, лишившемуся жилья в результате стихийного бедствия, был выдан ГЖС, который был реализован на территории КЧР и оплачен в июле 2012 года.

Истец, оспаривая данные постановления, полагал, что они не соответствуют закону и нарушают права и интересы истца, так как собственником спорного домовладения указан ФИО1, а не он. 

Однако, ранее при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1, Правительству КЧР, Управлению КЧР по ОМ ГО ПЛЧС и ПБ КЧР, Министерству финансов КЧР, администрации Эльтаркачского сельского поселения, администрации Усть-Джегутинского муниципального района о признании незаконным постановления главы администрации Усть-Джегутинского района и внесении в него изменений, о признании незаконным постановления Правительства КЧР и внесении в него изменений, о признании недействительным ГЖС и возложении обязанности на Министерство финансов КЧР выдать жилищный сертификат на имя ФИО5, судом установлено, что на момент чрезвычайной ситуации, возникшей в 2009 году, истец не был зарегистрирован и не проживал в жилом доме по (адрес обезличен ), в а.Эльтаркач, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что жилое помещение им не было утрачено, также суд пришел к выводу об отсутствии у истца ФИО5 права на предоставление ему другого жилого помещения и на получение государственного жилищного сертификата.

На основании изложенных выше обстоятельств, решением Черкесского городского суда от 19.02.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано в полном объеме.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО5 вновь обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, полагая, что в результате противоправных действий ответчиков, лишился своего жилья, в связи, с чем имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате утраты жилого дома, с признанием права собственности на снесенный дом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

На основании вышеизложенного считает, что обстоятельства, положенные в основу искового заявления истца ФИО5 не соответствуют действительности.

Обстоятельства, указанные истцом ФИО5 в исковом заявлении были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО5 по указанному делу. 

Из Определения апелляционной инстанции от 15.05.2013 года также следует, что довод истца ФИО5 о том, что он необоснованно лишен своей собственности - домовладения, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное домовладение. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1. Государственная регистрация прекращения права собственности приостановлена до снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Истец просит суд признать право собственности на несуществующий жилой дом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что спорный объект недвижимости в настоящее время не существует, соответственно признать на несуществующий объект право собственности невозможно, следовательно, права истца не могут быть защищены посредством предъявления иска о признании права собственности. 

В ходе судебного заседания, бесспорно, установлено, что в настоящее время спорного объекта недвижимости не существует. 

Согласно Акту по выводу из жилого фонда жилого дома признанного непригодным для проживания от (дата обезличена), жилой дом, расположенный по (адрес обезличен ), признанный ранее непригодным для проживания в результате последствий стихийных бедствий прошедших (дата обезличена) снесен и строительный мусор вывезен владельцем домовладения.

Таким образом, на момент обращения истца ФИО5 с заявлением в суд, жилой дом не отвечал критериям объекта недвижимости, утратил свойства объекта гражданских прав. 

Наличие в ЕГРП регистрационной записи о праве на несуществующие (уничтоженные или разрушенные объекты недвижимости) также не имеет правового значения, а право, в том числе право собственности, не может возникнуть в связи с гибелью или уничтожением объекта недвижимого имущества. 

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный как незаконными действиями, так и незаконным бездействием властных органов и их должностных лиц, наступает при наличии четырех условий: противоправного действия (бездействия), вреда, причинно-следственной связи, вины.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО5 утраты спорного имущества в результате виновных действий ответчиков по сносу дома.

Таким образом, истцом ФИО5 не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями ответчиков по уничтожению принадлежащего ему имущества (сноса жилого дома), тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует отметить, что решением Черкесского городского суда от 19.02.2013 года имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что действиями ответчиков при принятии решения о признании жилья непригодным для проживания, сносе его, о выдаче государственного жилищного сертификата, права и законные интересы ФИО5 не нарушены, оспариваемые постановления вынесены в пределах предоставленных компетенций, с соблюдением требований закона, нарушений при принятии оспариваемых постановлений, которые могли бы повлечь их недействительность, не установлено.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что Договор купли-продажи недвижимости с использованием средств целевого займа от (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), был расторгнут (дата обезличена) на основании Соглашения о расторжении договора купли-продажи продажи недвижимости с использованием средств целевого займа от (дата обезличена), заключенного (дата обезличена). 

Данный факт также подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из КПК «Общество взаимного кредита» исх.(номер обезличен) от (дата обезличена), заявлением директора КПК «ОВК» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о том, что не возражают против расторжения договора купли-продажи по договору от (дата обезличена) между ФИО6 и ФИО1 

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 (дата обезличена), регистрационный (номер обезличен). 

(дата обезличена) в Управление поступило заявление от ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, однако, на основании Определения суда наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, государственная регистрация прекращения права собственности приостановлена (дата обезличена) до снятия запрета. 

Таким образом, исковые требования истца ФИО5 о признании недействительной договора купли-продажи недвижимости с использованием средств целевого займа от (дата обезличена) заключенного между ФИО1 и ФИО6 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО6 в ЕГРП на жилой дом, о признании недействительным ипотеки в силу закона, зарегистрированную в ЕГРП на жилой дом по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия в настоящее время предмета спора, поскольку сделка расторгнута, и на момент спора сделки в объективной форме не существует.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 (в письменных возражениях) и его представители ФИО2 и ФИО3 просили суд, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав летом 2012 года, а с исковыми требованиями о защите нарушенного права истец обратился (дата обезличена), то есть за рамками срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку основные требования истца ФИО5 к ответчикам не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца ФИО5 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) в обеспечение рассматриваемого иска был наложен запрет Управлению Росреестра по КЧР совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе и прекращение права собственности в связи со сносом жилого дома, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). 

В соответствии с нормами части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению КЧР по ОМ ГО ПЛЧС и ПБ КЧР, администрации Эльтаркачского сельского поселения, администрации Усть-Джегутинского муниципального района, ФИО6 и Кредитному потребительскому кооперативу «Общество взаимного кредита», отказать.

Принятые определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2015 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по КЧР совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе и прекращение права собственности в связи со сносом жилого дома, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть после 20 февраля 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева