Дело №

УИД 41RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО8, 

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 50 мин на 22 км + 913 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Уд», государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшим неисправности рулевой и тормозной системы, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, из за отказа тормозной системы с целью предотвращения столкновения с автомобилями, которые находились перед перекрестком на его полосе движения, выехал на полосу встречного движения, после чего на запрещающий красный сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, который двигался по дороге «Морпорт-Аэропорт» в направлении г. Петропавловска-Камчатского по соответствующей полосе движения на разрешающий сигнал светофора. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 получила травмы, от которых скончалась в медицинском учреждении. В свою очередь, водитель автомобиля «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7 получил сочетанную травму тела, которая была квалифицирована СМЭ в совокупности как вред здоровью средней тяжести и не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила от ишемической болезни сердца. Истец является единственной дочерью погибшего ФИО7

В отношении водителя ФИО3 Елизовским районным судом Камчатского края был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Автомобиль «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил в ДТП механические повреждения, ремонт которых нецелесообразен. Согласно отчету №К по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», стоимость автомобиля «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***> до повреждения составила 860 000 руб., расчетная величина годных остатков автомобиля после повреждения составила 33 637 руб. 35 коп., соответственно материальный ущерб от повреждения автомобиля составил 826 362 руб. 65 коп. Автомобиль «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство. Также в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за своего близкого человека, родного отца, которому были причинены телесные повреждения в результате ДТП, он был госпитализирован, и в течение 13 дней страдал от травм, однако в связи с возрастом и полученными в ДТП травмами его сердце не выдержало и он скончался от острого инфаркта миокарда. Истец полагает, что если бы ее отец не получал травмы от ДТП, то заболевание, которое привело бы к смерти, у него не возникло. Виной данных обстоятельств явились действия ФИО3

На основании изложенного, просила взыскать ФИО3 материальный ущерб в размере 826 362 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость услуг оценщика – 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24 527 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признал, указал, что возместил моральный вред в рамках уголовного дела. 

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что повреждения автомобиля в задней правой части автомобиля не состоят в причинно- следственной связи с указанным ДТП, истец не наделана правом требовать компенсации морального вреда за вред здоровью ФИО7, во взыскании морального вреда должно быть отказано. 

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, представителей сторон ФИО10 и ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 50 мин на 22 км + 913 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО3, управлял автомобилем «Ниссан Уд», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13, действующего на основании договора аренды, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля ФИО12

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Уд», государственный регистрационный знак 

<

***>, имел неисправности рулевой и тормозной системы, ФИО3 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, из за отказа тормозной системы с целью предотвращения столкновения с автомобилями, которые находились перед перекрестком на его полосе движения, выехал на полосу встречного движения, после чего на запрещающий красный сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, который двигался по дороге «Морпорт-Аэропорт» в направлении г. Петропавловска-Камчатского по соответствующей полосе движения на разрешающий сигнал светофора.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и на основании ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 получила травмы, от которых скончалась в медицинском учреждении. 

Водитель автомобиля «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7 получил сочетанную травму тела, которая была квалифицирована СМЭ в совокупности как вред здоровью средней тяжести и не состоит в причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть ФИО7 наступила от ишемической болезни сердца. 

Истец является единственной дочерью погибшего ФИО7

Автомобиль «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство.

Автомобиль «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***> получил в ДТП механические повреждения, ремонт которых нецелесообразен. Согласно отчету №К по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», стоимость автомобиля «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***> до повреждения составила 860000 руб., расчетная величина годных остатков автомобиля после повреждения составила 33 637 руб. 35 коп. 

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в отчете, составленным ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», суду не представлено.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической, оценочной экспертизы, однако в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель от указанного ходатайства отказались, на назначении судебной экспертизы не настаивали. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

Вместе с тем, согласно выводам ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» ремонт автомобиля «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***> не целесообразен.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела №, механизм удара автомобиля «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***> был такой, что повреждена была вся правая сторона (в том числе задняя), что повлекло к полной гибели автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил следующие механические повреждения: полная деформация кузова в передней части автомобиля и в задней боковой части с правой стороны. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль в данном ДТП не мог получить повреждения с правой задней стороны, являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 826 362 руб. 65 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не имеет право на обращение с требованиями о возмещении морального вреда здоровью ФИО7, поскольку такое право предоставлено самому ФИО7, однако последний умер, основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы приминения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных. нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае, не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что водитель автомобиля «Хонда СиЭр Ви», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7 получил сочетанную травму тела, которая была квалифицирована СМЭ в совокупности как вред здоровью средней тяжести и не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от ишемической болезни сердца.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за своего близкого человека, родного отца, которому были причинены телесные повреждения в результате ДТП, он был госпитализирован, и в течение 13 дней страдал от травм, однако в связи с возрастом и полученными в ДТП травмами его сердце не выдержало и он скончался от острого инфаркта миокарда. Истец полагает, что если бы ее отец не получал травмы от ДТП, то заболевание, которое привело бы к смерти, у него не возникло.

Таким образом, смерть ФИО7 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, нравственные страдания истца, которая является единственной дочерью ФИО7, выразились в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близким ей человеком – родного отца, прохождение им лечения в стационарных условиях, длительном нахождении в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни, что привело в результате к нарушению неимущественного права истца на родственные и семейные отношения.

Суд также учитывает, что с момента получения травм и до смерти ФИО7 был лишен возможности самостоятельного передвижения и скончался через непродолжительное время.

Таким образом, истец испытала нравственные переживания, вызванные повреждением здоровья ФИО7, тогда как члены семьи лица, которому причинен вред жизни и здоровью имеется право требования компенсации морального вреда в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе, семейных связей.

Кроме того, действия ФИО3, управлявшего автомобилем, были связаны с повышенной опасностью для окружающих. Данных о том, что вред причинен ФИО7 в результате его грубой неосторожности, либо умысла или непреодолимой силы, что освобождало бы ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при том, что смерть ФИО7 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако действиями ответчика причинен вред здоровью отцу истца, а также нарушены принадлежащие истцу неимущественные блага, - семейные связи, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, принимает во внимание характер и объем физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, нахождение действий ответчика в прямой причинной связи с причинением среднего вреда здоровью ФИО7, степень и характер страданий, причиненных истцу в результате причинения вреда здоровью ее отцу, длительность нахождения ФИО7 на лечении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 150 000 руб.

Приходя к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, суд учитывает, что истец длительно осуществляла уход за отцом, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно переживала за здоровье отца, а также лишена была возможности в полной мере вернуться к течению нормальной жизни, поскольку несла бремя ухода за тяжело больным членом семьи.

При взыскании морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчика, отбытие им наказания в виде принудительных работ, нахождение у ответчика двух малолетних детей, наличие у малолетнего ребенка хронического заболевания.

Доводы ответчика о том что им выплачен материальный и моральный вред ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела денежные средства в размере 1 100 000 рублей выплачены в счет погашения расходов на погребение ФИО6 и компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как подтверждается справкой ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» о стоимости экспертизы, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг за составление заключения ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО11 и ФИО10 (поверенные) и ФИО2 (доверитель), и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ размере 55 000 рублей, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 24 527 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 527 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 826 362 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 527 рублей

В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова