Дело № 2-2709/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе

председательствующего - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовой компании «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО МК «Микро Капитал» обратилось в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои доводы истец мотивирует тем, что на основании решения акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО МК «ФИНКА» переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором микрозайма № от 21.11.201б г. истцом ответчику ФИО4 был выдан денежный микрозайм в размере 500.000 рублей на 1455 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,п.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат (график прилагается).

Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 42 % в год от суммы микрозайма, что составляет 520376,02 рублей за весь период микрозайма сроком на 1455 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 1020376,02 рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: детская обувь в ассортименте, место нахождения имущества: Рынок Лира, модуль 22В, конт.10.

Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму 32800,00 рублей из них: основной долг -78982,49 руб., проценты -246168,98 рублей, неустойка - 648,53 руб.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. На неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ФИО4 проигнорировала.

Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе, в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, заимодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты в течении последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 705,43 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 485701,42 рублей, из них: основной долг - 421017,51 рублей, проценты по микрозайму -52978,48 рублей, неустойка- 11.705 рублей 43 копейки.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручители ФИО3 и ФИО2 ответили отказом.

По условиям договора залога движимого имущества (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик добровольно передать предметы залога отказался.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в следующем порядке: - при сумме исковых требований до 50 000 рублей в судебном участке № 3 г. Пятигорска СК; при сумме исковых требований более 50 000 рублей в федеральном Городском суде г. Пятигорска СК. Просит взыскать в пользу АО МФК «Микро Капитал» солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по договору микрозайма: сумму основного долга - 421017,51 рублей; проценты- 52978,48 рублей; неустойка - 11705,43 рублей; взыскать в пользу АО МФК «Микро Капитал» солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8057,01 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ФИО4 - детскую обувь в ассортименте.

Представитель АО МК «Микро Капитал» и ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены о дате, времени и месте слушания дела. От представителя АО МК «Микро Капитал» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчиков заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не поступило.

Суд, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая организация «Финка» и ответчиком ФИО4 заключен договор микрозайма денежных средств №, в соответствии с которым ей были выданы денежные средства в сумме – 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,п.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат (график прилагается).

Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 42 % в год от суммы микрозайма, что составляет 520376,02 рублей за весь период микрозайма сроком на 1455 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 1020376,02 рублей.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований, ответчиками, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, что указанный договор оспорен или в установленном законом порядке признан недействительным, т.е. не соответствует требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 809 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Это обстоятельство бесспорно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнуто по существу ответчиками, достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен расчет задолженности ответчиков, в соответствии с которым сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила – 485701,42 рублей, из них: основной долг - 421017,51 рублей, проценты по микрозайму -52978,48 рублей, неустойка- 11.705 рублей 43 копейки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику ФИО2 и ФИО3, истцом представлены письменные договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный микрофинансовой организацией с ней в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; а так же договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договоры поручительства не оспорены, недействительным не признаны. Ответчиками достоверность их подписей, как в договоре поручительства, так и в кредитном договоре в подтверждение ознакомления со всеми его условиями, не оспорена, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручители ФИО2 и ФИО3 отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно условиям договора поручительства, а также договора микрозайма № поручители ознакомлены со всеми условиями договора микрозайма и согласны отвечать за исполнение Заемщиком ФИО4 ее обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ней, в том числе, по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями договора микрозайма и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными, а потому, считает установленным, что между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 в надлежащей форме были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по договору микрозайма №, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга. 

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма №, как с заемщика ФИО4, так и с поручителей ФИО5 и ФИО3, т.к. право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и причитающихся за пользование займом, а также за просрочку платежа процентов и неустойки при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителя предусмотрено не только договором, но и законом. 

Истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, а именно, в адрес ответчиков направлялись письменные требования о необходимости возврата денежных средств, однако, никакие меры по погашению имеющейся задолженности ответчики не предприняли. На момент судебного разбирательства задолженность не погашена.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора микрозайма сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога товаров в обороте № с ФИО4- детская обувь в ассортименте, место нахождение которой рынок Лира, модуль 22В, контейнер 10.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться наряду с другими способами, залогом.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, указанный договор содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно, в установленном законом порядке сторонами договора его условия не оспорены.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на заложенное имущество в виде товаров в обороте – детской обуви, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Судом установлено, что на момент предъявления исковых требований АО МК «Микро Капитал», просрочка исполнения ответчиками обязательств по договору микрозайма в части погашения основного долга превышает 12 месяцев. 

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом АО МК «Микро Капитал» исковых требований к ответчику ФИО4 об обращения взыскания на детскую обувь в ассортименте, являющуюся предметом залога. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе и письменные, находит заявленные истцом к ответчикам требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что заём погашен в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует, ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме – 8.057 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию в равных долях, государственная пошлина в сумме – 8.057 рублей 01 копейка.

Кроме того, истцом при подаче иска заявлены требования нематериального характера - обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлина за которое составляет 6.000 рублей за одно требование, которая так же подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества микрофинансовой компании «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» с ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме – 485701 рубль 42 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8.057 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на залоговое имущество согласно договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом Микрофинансовой организацией «Финка» и ФИО1, детскую обувь в ассортименте.

Взыкать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ф.Н. Бегиашвили