дело № 12-242/2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 06 марта 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ХХ в № час. № мин. ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по ***, был остановлен инспекторами ДПС. У сотрудника полиции были основании полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, не смог предоставить доводы и документы, которые объясняют предположения инспектора и суда о его состоянии (неустойчивость позы, нарушение речи). Все обвинения строятся на видеозаписи, которую он не видел. Протоколы на месте не составлялись, ему на подпись не предлагались, а были отправлены почтой. Просил постановление отменить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении *** от ХХ, из которого следует, что ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по ***, был остановлен инспекторами ДПС, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 копию протокола получил почтой. 

На л.д. 5 имеется протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. От подписания протокола ФИО1 отказался.

На л.д. 7 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ХХ, из которого следует, что ХХ в № час. № мин. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки прибора ХХ, показания прибора составили – 0,000 мг.л. Результат освидетельствование не установлено. От подписания акта ФИО1 отказался. 

На л.д. 8 имеется протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подписать протокол, что зафиксировано видеосъемкой.

На л.д. 9 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО3, из которого следует, что ХХ в № час. № мин. на *** был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством с призаками алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на алкотекторе на месте, при проведении освидетельствования симулировал, при отрицательном результате имелись все признаки опьянения и достаточные основания, что водитель находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога ФИО1 отказался. От подписи и объяснений отказался. 

На л.д. 10 имеется диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенное ему после несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При просмотре данной видеозаписи видно, что ФИО1 ни отрицал факт употребления спиртного и управления после этого транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов административного производства следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Мировой судья принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направив ФИО1 по указанному им адресу судебное извещение заказным письмом.

Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту Серков А..Г. реализовал, обратившись в суд с жалобой на постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ХХ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов