К делу №2-195/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст.Каневская Краснодарского края 13 февраля 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ООО фирма «Калория» - ФИО3, по доверенности 02.10.2023 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО фирма «Калория» о выдаче должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выдаче должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта, указывая, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят на работу в ООО фирма «Калория» (ранее - ЗАО фирма «Калория») Каневского района на должность механика автогаража. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией механика автогаража под роспись в ней. ДД.ММ.ГГГГ и.о. завгаражом фирмы «Калория» Щ. направил в адрес генерального директора данного предприятия Н.Д. служебную записку, в которой указал (приведено дословно): «в целях обеспечения круглосуточного бесперебойного выпуска автотранспорта по доставке скоропортящейся продукции прошу, в связи с производственной необходимостью, механика ФИО2 перевести на должность механика по выпуску автотранспорта в порядке замещения временно отсутствующего работника». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № за подписью генерального директора, о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу; на должность механика по выпуску автотранспорта. В трудовую книжку внесена запись №: «Переведён на должность механика по выпуску автотранспорта», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Был ознакомлен с инструкцией механика по выпуску автотранспорта под роспись в ней. Работу на должности механика по выпуску автотранспорта он и выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано на имя генерального директора ООО фирма «Калория» заявление о выдаче заверенной надлежащим образом копии должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта. ООО фирма «Калория» не выдала ему указанный трудовой документ - должностную инструкцию механика по выпуску автотранспорта, а направила ему почтой копию должностной инструкции механика автогаража, работу которой он не исполнял на момент увольнения, и, заверенную копию которой не требовал. Просит суд обязать ООО Фирма «Калория» выдать ему заверенную надлежащим образом копию инструкции механика по выпуску автотранспорта, должности последнего места работы.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фирма «Калория» - Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на него (полный текст которого приобщен к материалам дела), согласно которому исковое заявление ФИО2 о выдаче должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта считают не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям: ФИО2 был принят на должность механика авто гаража ЗАО фирма «Калория» (в настоящее время ООО) на основании приказа о приеме и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с должностной инструкцией механика автогаража. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен временно на должность механика по выпуску автотранспорта на основании ч.3 ст.72.2 ТК РФ. О том, что данной инструкции нет, ФИО2 знал еще при рассмотрении дела № (л.1 абз. 9 Решения Каневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Вопрос о законности перевода не рассматривался в рамках указанного дела, однако в рамках дела ответчиком была представлена справка об отсутствии должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта, так как механик автогаража и механик по выпуску автотранспорта имеют идентичные функциональные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана кассационная жалоба на решение Каневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, в своей жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие должностной инструкции механика, о том, что суд незаконно объединил одну инструкцию в другую. Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением в ноябре 2023 года, срок исковой давности в отношении требований о выдаче должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта истек. Также обращают внимание суда, что истец не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований о выдаче должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на должность механика авто гаража ЗАО фирма «Калория» (в настоящее время ООО) на основании приказа о приеме и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией механика автогаража. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен временно на должность механика по выпуску автотранспорта на основании ч.3 ст.72.2 ТК РФ. 

Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ЗАО «Фирма «Калория» установлено, что согласно справке ЗААО «Фирма «Калория» № от ДД.ММ.ГГГГ все механики автогаража имеют идентичные функциональные обязанности, механик по выпуску автотранспорта отличается от механика разными системами учета рабочего времени и оплаты труда.

Таким образом, о том, что данной инструкции нет, ФИО2 знал еще при рассмотрении дела и вынесении решения Каневским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о законности перевода не рассматривался в рамках указанного дела, однако в рамках дела ответчиком была представлена справка об отсутствии должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта, так как механик автогаража и механик по выпуску автотранспорта имеют идентичные функциональные обязанности. 

В силу положений п.1 ст.196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, счисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно ст.100 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением в ноябре 2023 года, срок исковой давности в отношении требований о выдаче должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта истек. 

Истец не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В связи с изложенным, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО2 к ООО фирма «Калория» о выдаче должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО фирма «Калория» о выдаче должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья