УИД 27RS0023-01-2021-000130-29

Дело № 2-101/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года с. имени Полины Осипенко

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

судьи Табакова Е.А., 

при секретаре Брандибура С.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика - директора муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческий информационный библиотечно-музейный центр» муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края ФИО2,

помощника прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Алексеева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казённому учреждению культуры «Межпоселенческий информационный библиотечно-музейный центр муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, о предоставлении права на очередной оплачиваемый отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению культуры «Межпоселенческий информационный библиотечно-музейный центр муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края» (далее также МКУК МИБМЦ), в кортом просил о восстановить его на работе, изменить запись в трудовой книжке, предоставить право на очередной оплачиваемый отпуск.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в должности сторож-истопник. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Более никаких требований иск не содержит.

В судебном заседании ФИО1 с учетом уточнения исковые требования поддержал.

Пояснил, что работал сторожем-истопником в Краеведческом музее – в структурном подразделении муниципального казённого учреждения культуры «Межпоселенческий информационный библиотечно-музейный центр муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края» (далее также МКУК МИБМЦ). Формально ДД.ММ.ГГГГ по графику была его смена, однако как считает он сам, у него была устная договорённость с Свидетель №5., работающим здесь же сторожем-истопником, и находящимся уже на рабочем месте в музее с предыдущей смены, что последний подменит его. Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ вместо него дежурит иное лицо, он (ФИО3) проводил этот день ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению, но в состоянии алкогольного опьянения не был. Передвигаясь по селу, с целью забрать свою банковскую карту, оставленную в магазине, примерно между 13 и 14 часами ему на телефон позвонили и попросили заехать на работу в музей, с целью установить, почему он не работает. Он (ФИО3), предполагая своё отсутствие на работе законным, прибыл в музей. В музее в это время дежурил сторож-истопник Свидетель №4, также в здании музея находилась заведующая музеем Свидетель №2 и директор МКУК МИБМЦ ФИО2

Свидетель №2 попросила его пройти к ней в рабочий кабинет, куда также прошли ФИО2 и Свидетель №4 

Из предъявленных к нему претензий со стороны Свидетель №2 и ФИО2 он понял, что Свидетель №5 не стал дежурить смену ДД.ММ.ГГГГ, о которой они договорились, и предполагая, что он (ФИО3) пришел на смену в состоянии алкогольного опьянения в ходе телефонного разговора сообщил директору музея Свидетель №2

Ему (ФИО3) стали вменять нарушение трудовой дисциплины, якобы он находился в начале своей смены на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также что он отсутствовал в последующем на своём рабочем месте. После чего ему также сказали, что в его интересах пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считая требования о прохождении освидетельствования незаконными, поскольку за него на смене, как он считал, должен находиться другой сторож, он (ФИО3) не стал проходить освидетельствование и покинул здание музея, поехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ко двору его дома подъехала директор ФИО2 вручила ему запрос о предоставлении объяснений по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и о появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Поскольку у него травмирована кисть руки, и он плохо пишет, к машине он подошел со своей дочерью, которая написала на данном документе: «мною получено», поставила дату, а он поставил только свою подпись. Это был единственный документ, который ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных документов ему не давали, своих подписей о получении актов об ознакомлении с актами об отсутствии работника на рабочем месте и о появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения он не получал в них своей подписи не ставил.

Считает, что директор МКУК МИБМЦ ФИО2 испытывает к нему личные неприязненные отношения, поскольку ранее должность директора МКУК МИБМЦ занимала его супруга, а ФИО2 «клеветой и упрёками украла 30 лет жизни и работы в культуре» у супруги ФИО3.

Также считает, что его увольнение выгодно директору музея Свидетель №2, поскольку её сын Свидетель №3 работает сторожем-истопником временно, в отопительный период.

В судебном заседании представитель ответчика - директор МКУК МИБМЦ ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме. Считает законным увольнение ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за появление на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей на сотовый телефон позвонила директор Краеведческого музея Свидетель №2 и поставила в известность о том, что сторож-истопник ФИО1 отсутствует на своём рабочем месте в день своей смены. Она (ФИО2) примерно в 14 час. 15 мин. прибыла в музей, где в это время на смене находился сторож–истопник Свидетель №4 и Свидетель №2

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 09 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. было зафиксировано актом, составленным ею здесь же в музее в присутствии заведующей Краеведческим музеем Свидетель №2, сторожа-истопника Свидетель №4

В 14 час. 30 мин. ФИО1 появился на рабочем месте, прошел в здание музея, где в это же время находилась и она. ФИО2 почувствовала запах алкоголя от ФИО1, речь его была невнятной, походка шатающаяся. По внешним признакам она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она устно спросила почему он находится на своём рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а также о причине отсутствия его с 9.30 до 14.00 на своем рабочем месте. ФИО1 невнятно попытался оправдываться, но ничего существенного ответы его не содержали.

Ею ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту появления на рабочем месте ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В состав комиссии вошли: ФИО2 – председатель; а также Свидетель №2 (заведующий Краеведческим музеем) и Свидетель №4 (сторож-истопник Краеведческого музея).

В служебном кабинете Краеведческого музея она (ФИО2) в присутствии членов комиссии Свидетель №2 и Свидетель №4 потребовала от ФИО1 представить объяснение о появлении его на своём рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. От дачи объяснений ФИО3 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установить либо опровергнуть наличие у него опьянения, для чего она (ФИО2) предложила пройти вместе с ней в медицинское учреждение, располагающееся в непосредственной близости от музея. ФИО3 ответил, что самостоятельно пойдет в больницу и шаткой походкой вышел из кабинета, проследовав на улицу. Она, предполагая, что ФИО3 направился в больницу, побежала туда, однако ФИО3 в больнице не оказалось. 

Она (ФИО2) прождала ФИО3 в больнице примерно 20 минут, после чего вернулась в здание музея, где заведующая музеем Свидетель №2 представила ей докладную записку, в которой указала, что она (Свидетель №2) находилась в музее с 09.30 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в свою смену на рабочем месте отсутствовал, сторож-истопник предыдущей смены Свидетель №5 пояснил ей, что ФИО1 прибыл на смену с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Свидетель №5 отказался сдавать ему смену. Ею (Свидетель №2) было принято решение вызвать Свидетель №4 в смену. 

Также было взято объяснение от Свидетель №5 в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ не сдал смену ФИО1, в связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, неустойчивая походка, исходил резкий запах алкоголя.

Появление ФИО1 на рабочем месте с признаками опьянения и его отказ от дачи объяснений были зафиксированы в акте ДД.ММ.ГГГГ, составленным ею здесь же в музее в присутствии заведующей Краеведческим музеем Свидетель №2 и сторожа-истопника Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено письмо, в котором она ещё раз запросила от ФИО4 дать объяснения причины его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 09.30 до 14.10, а также о появлении его в состоянии алкогольного опьянения в 14.30 ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она многократно пыталась созвониться с ФИО3 с целью вручения ему актов об отсутствии его на рабочем месте и о появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а также запроса о предоставлении объяснений. ФИО1 уклонялся от встреч под различными причинами. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с главным специалистом Управления делами администрации муниципального района Свидетель №1 был осуществлен выезд к месту жительства ФИО1 Примерно в 18 час. ФИО1 были вручены: запрос о предоставлении объяснений, акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и акт о появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на капоте автомобиля расписался в каждом из трех документах в экземплярах, предназначенных для МКУК МИБМЦ. При этом ФИО1 находился вновь с признаками алкогольного опьянения, рядом с ним была его дочь, которая просматривала документы и показывала ему, где нужно ставить подпись.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию МКУК МИБМЦ не позднее 10 часов поступило объяснение ФИО1, написанное малопонятным почерком. После чего, примерно в 11.50 ФИО1 прибыл в здание Центральной библиотеки (рабочее место директора МКУК МИБМЦ), от него вновь исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 попросил его не увольнять и «как-нибудь решить этот вопрос». В 12.05 ФИО2 в присутствии делопроизводителя МКУК МИБМЦ Свидетель №3 и методиста МКУК МИБМЦ Свидетель №7 были вручены ФИО1 лично в руки под роспись приказ об увольнении, а также трудовая книжка.Кроме того пояснила, что с ФИО1 произведён полный расчет в связи с его увольнением, какой-либо задолженности по выплатам перед ним у МКУК МИБМЦ не имеется.

В судебном заседании прокурор Алексеев В.А. в своём заключении полагал необходимым в исковых требованиях ФИО1 отказать, поскольку факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей нашел своё подтверждение.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу сторожем-истопником в Краеведческий музей – в структурное подразделение муниципальному казённому учреждению культуры «Межпоселенческий информационный библиотечно-музейный центр муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4, 19).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными доказательствами:

- докладной запиской заведующей Краеведческим музеем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в которой она указала, что находилась в музее с 09.30 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в свою смену на рабочем месте отсутствовал, сторож-истопник предыдущей смены Свидетель №5 пояснил ей, что ФИО1 прибыл на смену с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Свидетель №5 отказался сдавать ему смену. Ею (Свидетель №2) было принято решение вызвать в смену Свидетель №4;

- письменным объяснением сторожа-истопника Свидетель №5 (л.д. 25), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ не сдал смену ФИО1 в связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, неустойчивая походка, исходил резкий запах алкоголя.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 в судебном заседании свои письменные объяснения подтвердили. При этом Свидетель №5 пояснил, что какой-либо договоренности с ФИО3 о его подмене не имелось.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 9.30 до 14.00 отсутствовал на своём рабочем месте, а также что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ФИО1 находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений. От дачи объяснения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомления с актами, их подписи, истец отказался (л.д. 22, 23).

Появление истца на рабочем месте также подтверждается приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования показаниями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №3

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указав на такие признаки, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений, на основании которых они пришли к данному выводу.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 показала, что видел, как ФИО1 утром в начале смены в рабочее время лежал на кровати в сторожке, а рядом на столе стояла открытая бутылка пива. Свое состояние алкогольного опьянения ФИО3 при этом не отрицал, говорил что накануне его лишили права управления транспортными средствами, за что он сильно переживает поэтому и употребляет алкоголь.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, акта о появлении на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 не позднее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснение относительно его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений ФИО6 отказался, покинул самостоятельно своё рабочее место, что также было отражено в указанном акте.

Показания свидетелей, согласуются между собой, не противоречат представленным по делу письменным доказательствам, заинтересованности их в исходе дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у ФИО1, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств доводов ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся для него рабочим днем в силу договорённости о его подмене. Согласно графику сменности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции сторожа, а также трудового договора ФИО1 обязан был находиться ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут на своем рабочем месте в Краеведческом музее в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края, ул. Амгуньская, 47. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о заинтересованности иных лиц в его увольнении суд признает не состоятельными.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.п. «б», п.6 ч. ст. 81 ТК РФ и возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию у суда не имеется. Требование в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в котором истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казённому учреждению культуры «Межпоселенческий информационный библиотечно-музейный центр муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, о предоставлении права на очередной оплачиваемый отпуск – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Табаков 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021