Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry за г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry за г/н № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислена сумма в размере 73 000 рублей (71 000 руб. + 2 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69694/5010-007 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 14 200 рублей ссылаясь на следующее:

«…В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69694_3020-0004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 872 рубля 00 копеек, с учетом износа – 87 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 2 625 800 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 87 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 73 000 рублей 00 копеек, в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 14 200 рублей 00 копеек (87 200 рублей 00 копеек - 73 000 рублей 00 копеек)».

Указанная сумма в размере 14 200 рублей перечислена САО «Ресо-Гарантия» истцу.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, так как экспертом не исследованы все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений единой методики он пришел к неверному заключению, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями осмотра транспортного средства, проведенного САО «Ресо-Гарантия», фотографиями осмотра, проведенного истцом, а также рецензией ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69694_3020-0004.

Вопросы, поставленные перед экспертом, в полном объеме не разрешены, полученные выводы являются необоснованными.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 – 71 000 – 2 000 – 14 200 = 312 800 рублей.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение в размере 312 800 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 О.О. и его представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – САО «Ресо-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> САО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14350102, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 90 006,10 рублей, с учетом износа – 73 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 142 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69694/5010-007 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 14 200 рублей ссылаясь на следующее:

«…В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69694_3020-0004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 872 рубля 00 копеек, с учетом износа – 87 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 2 625 800 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 87 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 73 000 рублей 00 копеек, в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 14 200 рублей 00 копеек (87 200 рублей 00 копеек - 73 000 рублей 00 копеек)».

Указанная сумма в размере 14 200 рублей перечислена САО «Ресо-Гарантия» истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в суд представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой указанное экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69694_3020-0004 произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО ЭБ «Стандарт Качества» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет:

- без учета износа: 426 200,00 (Четыреста двадцать шесть тысяч двести рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 313 200,00 (Триста тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Заключение производилось по материалам дела методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО ЭБ «Стандарт Качества» проводилось строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО ЭБ «Стандарт Качества», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

Выводами судебной экспертизы по делу опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились экспертом ООО ЭБ «Стандарт Качества» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69694_3020-0004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертом неверно указано о возможности проведения ремонта в отношении деталей автомобиля, не подлежащих ремонту, но подлежащих замене, в частности допущено нарушение пункта 2.16 приложения 2.3 методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ, М 2018. Также утрата мелкого фрагмента указана в качестве основания для исключения детали из расчета, что является неправомерным. Кроме того, деталь автомобиля, находившаяся в зоне контакта ДТП, исключена из расчета. Не учтены микротрещины некоторых деталей, которые также подлежали замене. Неверно определены каталожные номера некоторых деталей. В совокупности указанные нарушения привели к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, к экспертному исследованию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14350102, проведенному по заданию САО «Ресо-Гарантия», суд также относится критически, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что экспертом неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, детали, подлежащие замене, экспертом указаны как детали, в отношении которых можно произвести ремонтные воздействия, кроме того, определены не все детали, относящиеся к ДТП.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, основанный на данных экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14350102, признается судом незаконным и необоснованным.

Оценив заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14350102 и заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69694_3020-0004 в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 313 200 – 71 000 – 2 000 – 14 200 = 226 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) (288 дней) * 2 260 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 650 880 рублей до 250 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 250 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 226 000 / 50% = 113 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд отказывает с учетом времени, истекшего после отказа САО «Ресо-Гарантия» в осуществлении страхового возмещения, размера недоплаченного страхового возмещения, установленного судом, а также отсутствием объективных уважительных причин для его снижения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является невыплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-21-К5, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 40 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате рецензии в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Так как истец понес указанные расходы в целях восстановления своих прав, их необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

Кроме того, также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что также подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 была выдана ФИО3 для представления его интересов в суде с целью получения страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля марки Тойота Камри, в этой с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 050 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 14 400 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт 

<

...> к САО «Ресо-Гарантия» ИНН 

<

***> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226 000 рублей, штраф в размере 113 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 25 000 рублей, расходы за составление оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей,

а всего: 700 050 (семьсот тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 226 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (2 260 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 86 800 рублей, штрафа в размере 43 400 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов