Судья Филатов И. А. № 33-217/2026 (№ 33-6941/2025)

1-я инстанция № 2-3861/2025

УИД 86RS0004-01-2025-001587-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Медведь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Медведь» на решение Сургутского городского суда от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Медведь», в котором просит взыскать неустойку в сумме 3644580 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «Строительная компания Медведь» заключен договор подряда (номер), предметом которого, согласно п. 1.1, является строительство (адрес),6 кв.м. и 4,5 кв.м. терраса по технологии СИП в соответствии с эскизным проектом дома, на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО-Югра (адрес) (адрес) кадастровый (номер). Стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 3644580 рублей. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате цены договора, выплатив ООО «СК Медведь» денежные средства в размере 3644580 рублей: квитанции к приходным кассовым ордерам (номер) от (дата) (на сумму 1275600 рублей); (номер) от (дата) (на сумму 1500000 рублей); (номер) от (дата) (на сумму 868980 рублей). Пунктом 8.2 указанного договора установлен срок выполнения работ – в течение 150 календарных дней с момента подписания договора. Следовательно, выполнение работ, предусмотренных договором, должно было быть завершено (дата). Вместе с тем, с (дата) по (дата) ответчиком было приостановлено выполнение работ по договору со ссылкой на нарушение потребителем сроков внесения оплаты цены договора. Период приостановления ответчиком работ по причинам, находящимся в зоне ответственности истца, составил 6 календарных дней. Учитывая данное обстоятельство, выполнение работ по договору должно было быть завершено (дата). В дальнейшем дополнительные соглашения, продлевающие срок выполнения работ по договору, не заключались, дата выполнения работ не переносилась. Фактически же выполнение работ было завершено лишь (дата), когда сторонами подписан акт приемки выполненных работ. (дата) (ФИО)1 направила в адрес ООО «СК Медведь» досудебную претензию с требованием о выплате ей неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 3644580 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Определением Сургутского городского суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении, а также отложить судебное заседание ввиду невозможности явки представителя из-за болезни и отсутствия другого представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Решением Сургутского городского суда от 2 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания Медведь» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «СК Медведь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3644580 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 1837290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41446 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «СК Медведь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «СК Медведь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, а также позднее уведомление об отсутствии возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Полагает, что указанное лишило представителя ответчика заблаговременно предусмотреть возможность участия в судебном заседании другого представителя. Кроме того, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что срок выполнения работ по договору (150 календарных дней) начинает течь со дня оплаты первого платежа, как указано в п. 8.2 договора, а не только с момента подписания договора. Истец произвела оплату 11 июня 2024 года, в связи с чем, срок начинает течь с 12 июня 2024 года. Срок выполнения работ по договору истекает 9 ноября 2024 года. Также указывает на то, что истцом в нарушение договорных обязательств в установленный срок не была обеспечена подрядчику точка подключения к электроэнергии для работы электроинструмента. Фактически точка для проведения электромонтажных работ была установлена 3 июля 2024 года, то есть с просрочкой 21 календарный день. 24 сентября 2024 года подрядчик сообщил о приостановке работ в связи с непоступлением оплаты от истца. Срок приостановки работ составил 6 календарных дней. Таким образом, срок действия договора (в редакции истца) истекает 16 ноября 2024 года. Полагает, что при расчете неустойки в период просрочки не включаются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки. Указывает на то, что выполненные подрядчиком работы соответствовали условиям договора и нормативно-технической документации, представляли для заказчика потребительскую ценность, просрочка выполнения работ по договору отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о фактическом исполнении договора в редакции истца, поскольку договор был перезаключен после 30 сентября 2024 года, согласно которому срок исполнения – 31 декабря 2024 года. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку присужденная судом сумма превышает заложенную в смете контакта сумму на строительно-монтажные работы в 11 раз, между тем к качеству строительных материалов никаких замечаний истец не предъявлял. Применение кабальных санкций спровоцирует его банкротство и финансовую несостоятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 22 июня 2024 года ответчик сообщил истцу об отсутствии необходимости незамедлительного обеспечения точки подключения к электроэнергии. Ссылка ответчика на готовность результатов выполненных работ опровергается дефектным актом от 28 ноября 2024 года, которым стороны установили неполное выполнение подрядчиком строительных работ. Выполнение работ окончено 9 декабря 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Вопреки позиции ответчика работы по установке окон включены в перечень работ по договору (приложение № 1), а письмо истца от 24 октября 2024 года об исключении работ по установке розеток осталось без ответа, дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение объема работ и корректировку итоговой стоимости, не заключалось. Кроме того, выражает несогласие с исчислением срока выполнения работ по договору, поскольку условие «с момента внесения оплаты» должным образом не сформулировано, не устанавливает размер платежа, с даты уплаты которого подрядчик должен приступить к выполнению работ. Срок должен исчисляться с момента подписания договора, поскольку этот момент сторонами определен надлежащим образом. Полагает, что заявление об уменьшении неустойки не может рассматриваться в суде апелляционной инстанции, так как данное заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–Мансийского автономного округа–Югры от 13.01.2026, требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что между сторонами было подписано несколько договоров подряда, в деле на сегодняшний день представлено 3 из них, редакции подписанных договоров не совпадают друг с другом. До заключения спорных договоров стороны длительное время находились в переговорном процессе относительно установления объема работ, который подлежит выполнению по договору, и стоимости работ. В материалах дела имеется переписка между генеральным директором ООО СК «Медведь» и ФИО1, из которой следует, что потребитель неоднократно обращалась к ООО СК «Медведь» с предложением исключить из договора часть работ и уменьшить стоимость выполнения работ, принимая во внимание, что она является медицинским работником в бюджетной сфере, достаточным количеством денежных средств не располагает. Также сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 30.09.2024, из содержания которого следует, что оно регулирует именно редакцию договора, представленную истцом. Каждый следующий подписанный договор подписывался взамен ранее подписанного. Истцом в ПАО «Сбербанк» была предоставлена первая редакция договора, истец считала, что нет необходимости в предоставлении иных версий договоров. Цель использования кредитных денежных средств - оплата услуг подрядчиков в части строительства дома и для производства уже без подрядчика ремонтных работ, внутренней отделки дома. По каждому договору подписывался акт приема-передачи. Работы по строительству были выполнены на сумму - 3644580 руб., именно эта сумма была оплачена истцом ответчику. Расчет неустойки следует производить с 23 октября по 9 декабря 2024 года, в размере 3% в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В договоре указан размер неустойки – 0,1%, но данное условие договора является ничтожным в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Частично истцом работы были приняты, но расчет неустойки производится на всю сумму договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку просрочки исполнения обязательств по договору у ответчика не имеется. Причиной просрочки явилось неисполнение истцом своих встречных обязательств по договору, в частности необеспечение точки подключения к электрической сети. В том числе, что истец ошибочно трактует условия договора. Срок выполнения работ по договору начинает течь со дня его заключения и внесения первого транша. Уплата первого транша просрочена на 21 день. Договор подряда заключался во исполнение получения кредитных заемных средств, если договор в какой-то редакции изменялся, соответственно изменялась его существенная часть. Срок и цена договора являются существенными условиями договора. Истец, как добросовестный потребитель, должна была уведомить кредитную организацию об изменении условий договора. Материалы для строительства дома были заказаны на заводе-изготовителе, без оплаты не смогли бы закупить необходимые конструкции. Обе редакции договора были составлены в мае-июне 2024 года. В сентябре подписано дополнительное соглашение к договору. По условиям договора представленного ответчиком работы должны были быть окончены 16 октября 2024 года. Претензия первая направлена истцом после уже предписания финального акта. 22.11.2024 истцом был направлен акт-приема передачи выполненных работ. Соответственно с момента направления акта о начислении неустойки не может идти речи, так как работы выполнены. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что было несколько редакций договора подряда. Дом из СИП-панелей - это домокомплект. Всего истец оплатила за выполненные работы 3644580 руб. На сегодняшний день дом передан истцу, его можно использовать по целевому назначению. Более того, истец вызывала эксперта, в присутствии представителя ответчика и риэлтора эксперт подтвердил, что все качественно, окна не промерзают, стены не промерзают. Все договоры и дополнительные соглашения подписывались в компании у риэлторов. В договоре указано, что истец должна была обеспечить доступ для подключения к электричеству, так как работать без электричества, делать обвязку, заряжать шуруповерты, болгарку, электропилу, не возможно. После того, как истцом был обеспечен доступ к электричеству, они сразу приступили к работе. Примерно за месяц до окончания работ, истец ограничила доступ на участок, говорила, что без нее на участок не заходить. Сначала она уехала в отпуск, сказала, ждать, забор поставила. Потом розетки стали ставить ребята, истец сказала не ставить, ждать ее, когда приедет через 3-4 дня. Территориально ответчик находился в г. Лангепасе, до г. Сургута расстояние составляет примерно 120 км. По каждому звонку подстраивались под истца и выезжали. А иногда приезжали впустую, истец не появлялась на участке. По состоянию на 24 октября дом уже был построен. Истец все время находила какие-то причины, чтобы не принимать дом, то в отпуск уехала, то говорила, приходите завтра, потом сказала, чтобы установили крыльцо, потом подпишет. Крыльцо 4 дня делали, которого нет в смете. То есть она манипулировала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по процессуальным основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, определением Сургутского городского суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» и назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2025 в 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 103).

В материалах дела имеются расписки от 15.04.2025 о получении судебных повесток на 25.07.2025 на 10 час. 30 мин. и на 25.07.2025 на 10 час. 35 мин. от представителя ответчика ФИО2, от представителя истца ФИО4, также повестки направлены в адрес третьего лица (т. 1 л.д. 108-113).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25.07.2025, открытому в 10 час. 30 мин., стороны в судебное заседание не явились, назначено судебное заседание по настоящему делу в 10 час. 35 мин. на 25.07.2025 (т. 1 л.д. 181).

При этом извещения о судебном заседании, назначенном на 25.07.2025 на 10 час. 35 мин. вручены и направлены сторонам до принятия судом решения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2025, открытому в 10 час. 35 мин., стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 02.09.2025 на 14 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 182).

В материалах дела имеется расписка от 25.07.2025 о получении судебной повестки на 02.09.2025 на 14 час. 30 мин. от представителя истца ФИО4 (т. 1 л.д. 183).

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 02.09.2025 в 14 час 30 мин., направлено ответчику и третьему лицу ПАО «Сбербанк России» посредством услуг почтовой связи 01.09.2025, ответчику дополнительно по электронной почте 01.09.2024 (т. 1 л.д. 199, 200). Сведения о том, что стороны в соответствии с нормами гражданского процессуального закона извещались о времени и месте рассмотрения дела иным способом, материалы дела не содержат, в связи с чем, ответчик и третье лицо были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, является существенным нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (номер)-НКЛ, по условиям которого (ФИО)1 предоставлен кредит в размере 4343579 руб. 00 коп. на 216 месяцев, целевое назначение кредита – индивидуальное строительство объекта(ов) недвижимости: земельный участок, жилой дом, находящегося(ихся) по адресу(ам): (адрес) документ – основание индивидуального строительства объекта недвижимости: договор купли-продажи от (дата), договор подряда (номер) на строительство индивидуального жилого дома от (дата).

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк договору подряда (номер) от (дата) заключенному между (ФИО)1 и ООО «Строительная компания Медведь», подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работы, предусмотренной договором подряда №11 от 20.05.2024, составляет 5213991 руб. 00 коп.

Как следует из п.2.3 указанного договора, срок завершения работы -31.12.2024.

Истцом в материалы дела представлен вариант договора подряда №11 от 20.05.2024 заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания Медведь», по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, в установленный договором срок, выполнить строительство дома 59,6 кв.м. и 4,5 кв.м. терраса по технологии СИП в соответствии с эскизным проектом дома, на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО-Югра (адрес) кадастровый (номер). Заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченный строительством объект и оплатить его (т. 1 л.д. 11-115).

Разделом 2 указанного договора определена цена договора и порядок расчетов: стоимость выполнения работ составляет 3644580 руб. 00 коп. Оплата цены договора производится кредитными средствами ПАО «Сбербанк» в следующем порядке: 35% суммы договора передаются подрядчику в течение трех дней со дня подписания договора; 55% от договора оплачивается после подписания сторонами промежуточного акта-приёма выполненных работ по возведению фундамента; остаток денежных средств (10%) оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, а также после подтверждения кредитором объёма и качества выполненных работ по исполнению договора.

Сроки выполнения работ 150 календарных дней с момента подписания договора и внесения оплаты (п. 8.2. договора).

Согласно п. 4.2 указанного договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной исполнением работы, за каждый день просрочки.

30.09.2024 между ФИО1 и ООО «Строительная компания Медведь» подписано дополнительное соглашение к договору подряда №11 от 10.05.2024, которым уточняется порядок внесения оплаты по договору, приёмки выполненных работ и гарантийных обязательств подрядчика (т. 1 л.д. 16-17). В пункте 2 договора изменены условия окончательной оплаты: остаток денежных средств по договору оплачивается наличными в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения.

(ФИО)1 оплатила ООО «СК Медведь» денежные средства в размере 3644580 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (номер) от (дата) (на сумму 1275600 рублей); (номер) от (дата) (на сумму 1500000 рублей); (номер) от (дата) (на сумму 868980 рублей) (т. 1 л.д. 21-23).

Ответчиком в материалы дела представлен вариант договора подряда (номер) от (дата) заключенного между (ФИО)1 и ООО «Строительная компания Медведь», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 63-64).

Цена работы, предусмотренной договором подряда №11 от 20.05.2024, составляет 5215000 руб. 00 коп.

Как следует из п.2.3 указанного договора, срок завершения работы -31.12.2024.

02.07.2024 ФИО1 и ООО «Строительная компания Медведь» подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому стоимость материалов и выполненных работ согласно сметному расчету составила 1275600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18).

24.09.2024 ООО «Строительная компания Медведь» в адрес ФИО1 направлено письмо о недоплате по второму траншу в размере 504519 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик приостанавливает строительство дома с 24.09.2024 и до исполнения обязательств по оплате (т. 1 л.д. 24).

30.09.2024 ООО «Строительная компания Медведь» в адрес ФИО1 направлено письмо о возобновлении работ (т. 1 л.д. 25).

20.10.2024 ФИО1 и ООО «Строительная компания Медведь» подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому стоимость материалов и выполненных работ составила 106000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19).

22.11.2024 ООО «Строительная компания Медведь» направило ФИО1 уведомление об окончании работ по договору подряда №11 от 20.05.2024 (т. 1 л.д. 60).

28.11.2024 ФИО1 и ООО «Строительная компания Медведь» составлен дефектный акт, в котором согласована дата устранения недостатков 28.11.2024 до 20 часов (т. 1 л.д. 75 оборот, 149).

(дата) (ФИО)1 и ООО «Строительная компания Медведь» подписан акт приема выполненных работ, согласно которому, в соответствии с условиями договора подряда (номер) от (дата) при непосредственному участии сторон, заказчиком осуществлена приемка результат выполненных работ, а именно: строительство дома из СИП-панелей площадью 64,1 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО-Югра (адрес) кадастровый (номер) на сумму 3644580 руб. 00 коп.; качество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям вышеуказанного договора и требованиям, обычно предъявляемым к данным работам; работы по вышеуказанному договору выполнены подрядчиком без отступлений, ухудшающих результат работы или иных недостатков, которые делают его непригодным для его дальнейшего использования (т. 1 л.д. 20, 97).

(дата) (ФИО)1 в адрес ООО «Строительная компания Медведь» направлена претензия о выплате неустойки по договору подряда, в которой указано, что строительство дома должно было быть завершено (дата), однако фактически выполнение работ завершено – (дата) (т. 1 л.д. 26-30).

В качестве основания для обращения с настоящим исковым заявлением истец указывает о не выполнении ответчиком работ по строительству дома в предусмотренный договором срок. При этом истец не заявляет о некачественности выполненных ответчиком работ и соответствующих доказательств этому не предоставляет.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая варианты представленных в материалы дела договоров подряда №11 от 20.05.2024, судебная коллегия, принимает за основу вариант договора подряда №11 от 20.05.2024 заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания Медведь» представленный истцом, в котором истец выступает как потребитель, являющийся более слабой стороной в правоотношениях с ответчиком, а также учитывая, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы по договору оплачены в полном объеме в размере 3644580 руб. 00 коп., что также согласуется с актом приема выполненных работ от 09.12.2024.

Согласно варианту договора истца, сроки выполнения работ составляют 150 календарных дней с момента подписания договора и внесения оплаты.

При этом оплата цены договора производится кредитными средствами ПАО «Сбербанк» в следующем порядке: 35% суммы договора передаются подрядчику в течение трех дней со дня подписания договора; 55% от договора оплачивается после подписания сторонами промежуточного акта-приёма выполненных работ по возведению фундамента; остаток денежных средств (10%) оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, а также после подтверждения кредитором объёма и качества выполненных работ по исполнению договора.

Однако, истец произвела оплату 11.06.2024 в размере 1275600 руб. 00 коп., следовательно, срок выполнения работ истекает 09.11.2024.

Согласно п. 3.1 договора подряда №11 от 20.05.2024 в варианте истца, заказчик обязан, в том числе обеспечить на месте строительства точку для подключения к электроэнергии используемого при строительстве электроинструмента.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, с использованием мессенджера "

<

данные изъяты>", следует, что 24.06.2024 истец указывает, что будет заниматься заявкой на подключение электричества, заявка на подключении к электричеству на рассмотрении с 26.06. 03.07.2024 истец сообщила об обеспечении точки доступа к электроэнергии (т. 1 л.д. 151-152, 164-180), следовательно, срок выполнения работ – 29.11.2024.

24.09.2024 ООО «Строительная компания Медведь» приостанавливает строительство дома до исполнения обязательств истца по оплате.

30.09.2024 работы возобновлены, следовательно, срок выполнения работ – 05.12.2024.

22.11.2024 истцу ответчиком направило уведомление об окончании работ по договору подряда №11 от 20.05.2024.

28.11.2024 ФИО1 и ООО «Строительная компания Медведь» составлен дефектный акт.

09.12.2024 ФИО1 и ООО «Строительная компания Медведь» подписан акт приема выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судебная коллегия обращает внимание, что принятие дома по договору подряда, пусть и с недостатками, может иметь место лишь однократно, соответственно неустойка за нарушение срока его передачи может быть начислена только до составления подписанного сторонами акта-приема передачи.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, а также о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 2 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Медведь» о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.