дело № 2-286/2020

УИД:50RS0036-01-2019-006315-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия » к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебнх расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69071,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2272 руб. 

В обоснование иска указано, что 10.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: HYUNDAICRETA, VIN№ под управлением ФИО1, и ВАЗ 21140, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения; согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2; автомобиль HYUNDAICRETA, VIN№ на момент ДТП был застрахован у истца (полис №); во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 469071,30 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 руб., был возмещен истцом. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба разницу между произведенной оплатой во исполнение условий договора страхования и лимитом ответственности ОАО «Альфастрахование», также о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, просил в иске отказать. 

Суд, исследовав материалы дела и выслушав ответчика, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAICRETA, VIN№ под управлением ФИО1, и ВАЗ 21140, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобили получили технические повреждения. 

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2 

Автомобиль HYUNDAICRETA, VINZ94G2813DKR186101на момент ДТП застрахован у СПАО «РЕСО – Гарантия » (полис SYS1544158816).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 469071 руб. 30 коп., что подтверждается актами, заказ-нарядом, счетом на оплату, платежным поручением № от 

<

дата>. (л.д.18-27).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом возмещена сумма в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ об ОСАГО- 400000 руб.Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации переходит право кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заявленный истцом к взысканию размер ущерба ответчиком был оспорен в ходе рассмотрения дела, но от проведения экспертизы ответчик отказался, другой отчет ответчик не представил. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 69071,30 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2272 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕшил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Набиеву МансурджонуМухаммадовичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Набиева М.ухаммадовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 69071,30 руб., судебные расходы 2272 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2020г.

Судья: