Дело № 4а-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу потерпевшего "А......" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 сентября 2016 года, которым 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 октября 2016 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 сентября 2016 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 октября 2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, потерпевший ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо. Указывает, что к административной ответственности также необходимо привлечь работодателя ФИО1 -

<

данные изъяты>.

В письменных возражениях ФИО1 указал, что заявителем не приведено каких-либо фактов о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы ФИО2 и возражения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 КоАП РФ предусматривает виды постановлений, которые могут быть приняты судом по итогам рассмотрения надзорной жалобы по делу об административном правонарушении. Данная статья не допускает в надзорной инстанции ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 2 этой нормы, предусматривающей возможность возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, имели место 08 июня 2016 года. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 истек 08 сентября 2016 года.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено мировым судьёй 05 сентября 2016 года, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Законность вынесения такого постановления являлась предметом рассмотрения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай и получила соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На момент рассмотрения надзорной жалобы потерпевшего в Верховном Суде Республики Алтай сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, следовательно, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и разрешения вопроса о возобновления производства по прекращенному делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО2 о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ как должностного лица, а также привлечения к ответственности юридического лица - 

<

данные изъяты> не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку предметом настоящего надзорного производства является проверка законности судебных актов, вынесенных в отношении физического лица – ФИО1

При таких обстоятельствах жалоба потерпевшего "А......" подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные акты первой и второй инстанции - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 сентября 2016 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 октября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего "А......" – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО3