Дело № 2-2145/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – истец, кредитор, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 28.04.2014 г. по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 177 088,94 руб., из которых просроченный основной долг составляет 126 836,32 руб., начисленные проценты составляют 14 196,22 руб., штрафы и неустойки составляют 15 994,12 руб., несанкционированный перерасход составляет 20 062,28 руб. 

В обосновании иска указано, что 28.04.2014 г. между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом в размере 220 000 рублей, под 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Нормами Общих условий предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца АО «Альфа-Банк» ФИО3 в судебном заседании заявление исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что все комиссии по кредитной карте и по соглашению взымаются с заемщика на основании установленных банком тарифов, которые находятся в общем доступе и оговариваются с заемщиком при заключении кредитного Соглашения. ФИО4 при заключении кредитного Соглашения была ознакомлена со всеми условиями его предоставления, а также с тарифами, все услуги, предусмотренные Соглашением заемщику были оказаны. Также заемщик при снятии наличных денежных средств через банкомат информируется о комиссии за снятие наличных денежных средств. О комиссии за снятие наличных денежных средств ФИО5 Н,А. также была уведомлена при заключении Соглашения. Клиент может отказаться от использования карты, однако, с заявлением о расторжении договора и блокировкой карты ответчик в банк не обращалась. Несанкционированный перерасход денежных средств – это использованные денежные средства сверх установленного по карте лимита. Кредитование осуществляется в пределах лимита, после погашения лимит возобновляется. Клиент может использовать кредитные средства более установленного лимита. Заемные денежные средства предоставляются клиенту по его запросу. Денежные средства поименованы несанкционированным перерасходом по условиям кредитного договора. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, полагала, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного права банка. Штрафные санкции и проценты ответчику с марта 2017 года не начисляются, клиент на льготных условиях пользуется кредитными средствами. В досудебном порядке за урегулированием спора ответчик в банк не обращалась. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила, что согласна с суммой основного долга и начисленными процентами. Представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала. Начисленные штрафы и неустойку просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просрочка по кредиту началась с 2016 года, она неоднократно являлась в банк, пыталась урегулировать спор в досудебном порядке. Карта заблокирована с 2016 года. Ввиду установления банком запрета на снятие наличных денежных средств с карты, она ей не пользовалась. Не отрицала факт заключения договора и факт получения кредитной карты, однако пояснила, что при заключении кредитного Соглашения с его текстом не знакомилась, ей в банке рассказали не все комиссии, которые могут быть на нее возложены. Не помнит когда образовался несанкционированный перерасход денежных средств по карте. Также пояснила, что блокировку карты в действительности она не проверяла, однако, с конца 2016 года денежными средствами с кредитной карты не пользовалась. Не выплачивала кредит в связи с потерей работы. Пояснила, что имеет в собственности автомобиль и недвижимость, стоимость которых превышает размер задолженности по кредитным обязательствам. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что законом не предусмотрено погашение в первоочередном порядке начисленных по задолженности штрафов и неустоек, что искусственно увеличивает сумму задолженности, влечет за собой возникновение просрочки уплаты процентов и основного долга и затрудняет исполнение должником основного обязательства. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит ей не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться только на просроченный основной долг. Считает пункт 8.1 кредитного Соглашения противоречащим действующему законодательству и является ничтожным. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении кредитного Соглашения. Данное условие является явно обременительным для нее. Считает начисленную банком неустойку в сумме 15 994,12 руб. явно не соразмерной последствиям нарушенного права, завышенной. Также пояснила, что удержание банком с нее комиссии за каждую операцию по снятию наличных денежных средств является незаконным. Считает, что выдача наличных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью принятых на себя банком обязательств по кредитному договору. Однако ранее она данное условие при снятии наличных денежных средств не оспаривала. Также полагала, что банком в период действия Соглашения с ответчика незаконно удерживалась комиссия за обслуживание кредитной карты в общей сумме 9 000 руб., а также незаконно удержана комиссия за услугу «АЛЬФА-Чек» в сумме 1 062 руб.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы ФИО6 поддержала, поддержала ее письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

АО «Альфа-Банк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 12.11.2014 г. ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19.04.2014 года ФИО2 обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») с анкетой-заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ОАО «АЛЬФА-БАНК».

28.04.2018 г. ФИО2 подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита № на сумму кредита **** руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 31,99 % годовых. В случае полного погашения суммы задолженности в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом полная стоимость кредита составляет 2,82 % годовых. В случае ежемесячного погашения суммы задолженности в размере минимального платежа, полная стоимость кредита составляет 41,22 % годовых. Минимальный платеж включает в себя всю сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Дата расчета ежемесячного платежа 28 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия кредитования. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней. Неустойка при возникновении просрочки задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. 

Согласно индивидуальным условиям кредитования, ФИО2 была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», их получила, и была согласная с данными условиями, что подтверждается ее подписью в Уведомлении № от 28.04.2014 г. об индивидуальных условиях кредитования. Также в индивидуальных условиях указано, что подписание клиентом настоящих условий означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в анкете-заявлении ответчика, Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», индивидуальных условиях кредитования, содержится информация о сумме кредита, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, штрафных санкций, суд считает необходимым признать их в качестве оферты ФИО2, адресованной ОАО «АЛЬФА-БАНК» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащем образом путем перечисления на счет ФИО2 суммы кредитного лимита в размере **** руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК», предоставляя кредит, акцептовало оферту ФИО2, заключив с ней кредитное соглашение.

Между тем, как следует из выписки по счету, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО6 исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в сумме 10 000 руб. внесен 03.03.2017 г., предыдущий платеж был внесен 09.12.2016 г. в сумме 1000 руб. 

Кроме того, 16.12.2016 г. ФИО6 допущен несанкционированный перерасход денежных средств по карте, остаток которых, с учетом частичного погашения после внесения последнего платежа по карте, составляет 20 062,28 руб. 

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 23.04.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 177 088,94 руб., в том числе просроченный основной долг составляет 126 836,32 руб., начисленные проценты составляют 14 196,22 руб., штрафы и неустойки составляют 15 994,12 руб., несанкционированный перерасход составляет 20 062,28 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика и ее представителя о нарушении порядка исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.319 ГК РФ, о несоответствии в кредитном Соглашении установление неустойки за неисполнение обязательств действующему законодательству, а также о взимании комиссий за снятие с кредитной карты наличных денежных средств и за обслуживание кредитной карты, суд считает несостоятельными.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, возможно и заключение смешанного договора. При этом, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

Подписи ФИО6 в анкете-заявлении на получение кредитной карты подтверждают, что она была полностью осведомлена о существенных условиях соглашения о кредитовании, в том числе с размерами кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа. Заемщик подтвердила свое согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Суд считает, что при заключении договора Заемщик имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовался. 

Договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто.

ФИО6, заключая кредитное Соглашение, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, имела возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовалась, в связи с чем довод ответчика о том, что ей не была доведена полная информация о предоставленном кредите и о взымаемых комиссиях, не может быть принят судом во внимание. 

Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.8 Общих условий порядок погашения задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке:

- в первую очередь- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- во вторую очередь- неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

- в третью очередь- неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

- в четвертую очередь- штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании;

- в пятую очередь- просроченные проценты за пользование кредитом;

- в шестую очередь- просроченная сумма кредита;

- в седьмую очередь- просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

- в восьмую очередь- комиссия за обслуживание счета кредитной карты;

- в девятую очередь- начисленные проценты за пользование кредитом;

- в десятую очередь- сумма кредита.

Из материалов дела следует, что с порядком погашения ФИО6 была согласна, что подтверждено ее подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно выписки по текущему счету, представленной в материалы дела, поступающие денежные средства списывались банком в следующей очередности:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф, пеня);

- проценты, начисленные за текущий период платежей.

Учитывая изложенное, суд считает, что все поступающие платежи списывались банком надлежащим образом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ. 

В судебном заседании не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями АО «Альфа-Банк». Комиссии, взимании банком комиссий за снятие с кредитной карты наличных денежных средств и за обслуживание кредитной карты, предусмотрено Тарифами банка и индивидуальными условиями кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день нарушения обязательства. 

Учитывая, что с индивидуальными условиями кредитования № от 28.04.2014 г. ответчик была ознакомлена и согласна, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному Соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8).

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии п.73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ помогают установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Возражения ответчика ФИО6 в части заявленного истцом размера неустойки, как завышенных, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела и пояснений представителя истца, начисление ответчику ФИО6 процентов по кредиту, комиссий и неустойки, прекращено с марта 2016 года, однако ответчиком надлежащим образом принятие на себя обязательства не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитования, не вносились. 

Решая вопрос о взыскании неустойки по просроченному долгу и по просроченным процентам, принимая во внимание возражения истца относительно снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, а также тот факт, что гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 ГК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО6 о снижении неустойки, заявленной ко взысканию.

Доводы ответчика о потере ею работы, которые не были и подтверждены, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые заемщик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту, либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, заявленные требования АО «Альфа-Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 28.04.2014 г. по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 177 088,94 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска № от 12.04.2018 г. ФИО6 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 23.06.2017 г. № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании № от 28.04.2014 г. за период с 19.12.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 177 088,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2370,89 руб., а всего – 179 459,83 руб. - отменен.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по задолженность по Соглашению о кредитовании № от 28.04.2014 г. по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 177 088,94 руб., из которых просроченный основной долг составляет 126 836,32 руб., начисленные проценты составляют 14 196,22 руб., штрафы и неустойки составляют 15 994,12 руб., несанкционированный перерасход составляет 20 062,28 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления АО «Альфа-Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 4 741,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12841 от 06.06.2017 г. и № 65501 от 23.04.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 28.04.2014 г. по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 177 088,94 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 741,78 руб., всего 181 830 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова