Мировой судья Филатова Н.И. Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Проценко С.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Бельковой А.В.,

осужденного (гражданского ответчика) Зинковского А.В.,

адвоката Вороновой С.Ю., представившей удостоверение № 1630 и ордер № 121537 1196/5 от 21.06.2023 года, 

представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвоката Котукова С.В., представившего удостоверение №709 и ордер №74 от 06.07.2023 года,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе Потерпевший №1 на определение мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области № 1-23/2021 от 16.03.2023 года о рассрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.12.2021 года, которым Зинковский А.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.12.2021 года Зинковский А.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ, при этом с Зинковского А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу 08.06.2022 года. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16.03.2023 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда сроком на 14 месяцев равными платежами по 5000 руб. ежемесячно до полного погашения.

Не согласившись с указанным определением, потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 обратился с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и несправедливым.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Потерпевший №1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвокат Котуков С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Осужденный (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, предоставив сведения о возбуждении исполнительного производства и документы, подтверждающие имущественное положение осужденного, при этом ФИО1 пояснил, что его супруга не находится в декретном отпуске.

Старший помощник прокурора Белькова А.В. полагала обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по мотивам его несправедливости и неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 16.03.2023 года подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что описательно - мотивировочная часть обжалуемого определения содержит ссылки на применение положений гражданского процессуального законодательства, на основании которых мировым судьей принято решение о рассрочке исполнения приговора, что свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, закрепленных в главах 46-47 УПК РФ и предусматривающих разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора. Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.12.2021 года вступил в законную силу 08.06.2022 года. Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения указанного приговора, в том числе и в части компенсации морального вреда, разрешается судом, постановившим приговор, по правилам, предусмотренным ст. ст. 396-399 УПК РФ. Однако мировой судья при принятии обжалуемого определения без ссылки на порядок рассмотрения вопроса о рассрочке в соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона руководствовался лишь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающими отсрочку либо рассрочку судебного решения в порядке гражданско-процессуального законодательства, при этом обжалуемое определение содержит ссылку на норму ст. 343 ГПК РФ, которая отсутствует в Гражданском процессуальном кодексе. Кроме этого, в обжалуемом определении указан порядок его обжалования путем подачи частной жалобы на определение, что не предусмотрено нормами главы 45.1 УПК РФ, регулирующими порядок апелляционного обжалования. Допущенные мировым судьей нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, самостоятельным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно п.4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, является несправедливость принятого решения, что также установлено при рассмотрении апелляционной жалобы. 

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Основания и порядок отсрочки исполнения приговора, а также рассрочки уплаты штрафа с указанием допустимого срока закреплены положениями ст. 398 УПК РФ, при этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения приговора суд проверяет доводы осужденного о невозможности единовременной уплаты суммы и заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы. 

Заявитель ходатайства обязан представить доказательства о том, что уплата компенсации морального вреда по приговору является для него невозможной ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата может иметь для него или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью.

По смыслу закона основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст., ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения судебного решения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Данные обстоятельства устанавливаются и оцениваются судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических сведений, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение, тяжелая болезнь осужденного либо членов его семьи, особенности семейного положения и прочие уважительные обстоятельства и причины, существенно затрудняющие возможность исполнения судебного акта

Как усматривается из определения мирового судьи от 16.03.2023 года, в обоснование предоставления ФИО1 рассрочки исполнения судебного решения в части компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, суд первой инстанции сослался на трудное материальное положение ФИО1, имеющего кредитные обязательства и доход семьи, состоящей из 4-х человек, двое из которых малолетние дети, в размере 38600 руб., а также на понесенные ФИО1 убытки в его бизнесе, арест автомобиля и нахождение на иждивении супруги, пребывающей в декретном отпуске, а также матери, которой установлена инвалидность. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, доводы ФИО1 о понесенных в бизнесе убытках, аресте автомобиля, а также факт пребывания супруги в декретном отпуске с подтверждением ее нахождения на иждивении ФИО1, равно как и доход супруги и матери, мировым судьей не проверены, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приведенные ФИО1 указанные доводы в обоснование требования о рассрочке выплаты компенсации морального вреда. Кроме этого, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, материальное положение ФИО1 учтено мировым судьей при вынесении приговора и определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.

Поскольку мировому судье не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих невозможность единовременной выплаты, материально не обеспеченных иждивенцев, кроме детей, на попечении осужденного не установлено, сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание в обеспечение исполнения судебного решения, не имеется, обжалуемое определение в части установленного ФИО1 срока рассрочки суд апелляционной инстанции находит несправедливым, нарушающим баланс прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и считает, что рассрочка должна быть адекватной и отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав заинтересованных лиц. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вступления приговора в законную силу до июня 2023 года (на протяжении года) осужденным ФИО1 не принято мер к исполнению приговора в части компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением, в том числе мер к частичному возмещению вреда.

Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в июне 2023 года взыскано 20000 руб., также осужденным представлены надлежащие и убедительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих

исполнение приговора суда в части компенсации морального вреда, а именно: сведения о его семейном и материальном положении, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 не располагает реальной возможностью выплатить Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а его имущественное и семейное положение не позволяет исполнить судебное решение единовременно.

Поскольку в связи с указанными обстоятельствами немедленная выплата суммы морального вреда является для осужденного невозможной, с учетом ее размера и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка, а также обстоятельств материального положения осужденного, возникших после вступления судебного акта в законную силу, суд признает вышеприведенные обстоятельства достаточными и являющимися основанием для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения судебного решения, и принимая во внимание частичную выплату в рамках исполнительного производства, считает справедливым и целесообразным установление срока рассрочки выплаты морального вреда в течение 5 месяцев со дня принятия настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области № 1-23/2021 от 16.03.2023 года - отменить.

Исполнение приговора мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.12.2021 года в отношении осужденного ФИО1 в части компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 рассрочить на 5 (пять) месяцев, т.е. до 06.12.2023 года, с уплатой по 10000 (десять тысяч) руб. ежемесячно, начиная с 06.07.2023 года до полной уплаты.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Б. Проценко