Судья Хаснуллина Т.В. 

Дело № 22-1786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захарова А.В., обвиняемых Б. и В., адвокатов С. и Онучина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Б., обвиняемой В. и ее защитника Онучина А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 27 суток (Б.) и 6 месяцев 28 суток (В.), то есть до 28 марта 2021 года в отношении 

Б., дата рождения, уроженца ****,

В., дата рождения, уроженки ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемых Б. и В., их защитников С. и Онучина А.Н. по доводам жалоб об отмене постановления и избрании обвиняемым более мягкой меры пресечения, возражение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Б. и В. органами предварительного следствия обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми К. с согласия своего руководителя обратилась в суд с постановлениями о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б. и В. на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 28 марта 2021 года, и это ходатайство судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку его виновность в покушении на сбыт наркотических средств материалами дела не установлена, при этом по делу длительное время не проводятся следственные действия. Обращает внимание, что не по месту своей регистрации в арендуемой квартире он проживал со своей сожительницей, а в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста будет проживать с сестрой по месту регистрации. Полагает, что доводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда являются предположениями. Указывает, что страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, имеет мать – инвалида 1 группы, и с учетом изложенных доводов просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая В. и в жалобе, поданной в ее защиту адвокатом Онучиным А.Н., ставится вопрос об отмене судебного решения о продлении срока содержания под стражей, которое, по мнению авторов жалоб, основано только на тяжести предъявленного В. обвинения. Материалы дела не содержат доказательств того, что, оставшись на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считают, что по делу допущена злостная волокита, поскольку длительное время никаких следственных действий с обвиняемой не проводится. Просят избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 29 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день, 29 августа 2020 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Б., В. фактически задержана 28 августа 2020 года. 

29 августа 2020 года и 7 сентября 2020 года соответственно В. и Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 августа 2020 года Б. и ФИО2 районным судом г. Перми избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

Срок содержания под стражей обвиняемых Б. и В. продлен Свердловским районным судом г. Перми до 28 февраля 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом всего до семи месяцев, то есть по 28 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б. и В., суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела. Б. и В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, уголовное дело представляет особую сложность, ввиду необходимости установления истины путем сбора и анализа значительного объема информации, большого количества проведения следственных и процессуальных действий, направления запросов в различные организации и получения на них ответов. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, само по себе, не свидетельствует о затягивании сроков расследования. Как видно из содержания постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых от 26 февраля 2021 года, по делу систематически проводятся следственные и процессуальные действия.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленного Б. обвинения, поэтому изложенные обвиняемым и его защитником доводы об отсутствии доказательств его виновности, которые являются предметом разрешения при рассмотрении дела по существу, суд оставляет без рассмотрения.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку ранее он судим, не проживает по месту своей регистрации, стабильного источника дохода не имеет. Оснований ставить под сомнение объективность характеристики участкового уполномоченного полиции о том, что Б. общается с ранее судимыми, употребляющими наркотические средства лицами, у суда не имеется. Мера пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствуют обвиняемый и его защитник, не обеспечит надлежащую изоляцию Б. с исключением возможности скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иные доводы жалобы Б., в частности о его семейном положении и хроническом заболевании, при вышеуказанных обстоятельствах, на законность и обоснованность судебного решения не влияют и не являются основаниями для изменения меры пресечения. Тот факт, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было представлено следователем в суд первой инстанции с нарушением предусмотренного ст. 109 УПК РФ 7-дневного срока, на что обратил внимание адвокат, так же, как и его доводы о не уведомлении о продлении срока предварительного следствия, не влечет признание постановления о продлении срока содержания под стражей незаконным, поскольку ходатайство судом рассмотрено в пределах срока следствия и срока содержания Б. под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились.

В. по месту регистрации не проживает, официального источника дохода и устойчивых семейных связей не имеет, поэтому, оставшись на свободе, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал невозможность избрания В. меры пресечения в виде домашнего ареста, и, с учетом особой тяжести предъявленного обвинения, суд полагает, что данная мера пресечения не обеспечит эффективность производства расследования по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. и В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года в отношении Б. и В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись