Дало № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего : Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания : ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 ФИО1 ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 С.В., с требованием о возмещении материального ущерба. 

Свои требования мотивируют тем, что они являлись собственниками садового 

<

адрес>, расположенного в Садовом обществе «Прометей», на остановочной платформе 398 км. 

<

адрес>. Ответчики также имели садовый дом в этом же обществе, №, расположены по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, ответчики, при ветреной погоде, разожгли костер из сухой травы на своей территории, по близости от дома истцов, на что истица ФИО4, сделала им замечание, и попросила потушить костер. Ответчики выполнили просьбу, а именно залили костер водой. Спустя некоторое время, истица ФИО4 увидела, как ответчики вышли из дома и направились в сторону киоска, расположенного на территории садового общества, а через несколько минут, примерно минут 20, ФИО4 увидела, что горит дом ответчиков, внутри дома был столб дыма. От пожара огонь перекинулся на дом истцов, ФИО4 вызвала пожарную охрану. Истцы считают, что от действий ответчиков, а именно от того, что они не полностью затушили костер на своей территории, возник пожар, в результате чего, сгорел дом истцов. Материальный ущерб оценивают в 1 417, 687 рублей. В данную сумму входит стоимость поврежденного имущества, и причиненный ущерб от пожара. Просят взыскать с ответчиков данную сумму. От пожара в доме истцов ФИО18 обрушились крыша, потолочное перекрытие, а также сгорели стены, бытовая техника, душевая кабина, инструменты.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился. Был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности – ФИО7, суду пояснил, что поддерживает заявленные требования, и считает, что из-за разведенного ответчиками костра возник пожар, который явился причиной уничтожения имущества, как у ответчиков, так и у истцов ФИО18. 

Ответчик ФИО2, суду пояснила, что требования истицы не признает. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом разожги костер на территории своего садового участка, но в последствии, по просьбе ФИО4, они потушили костер, залив его водой, поэтому от костра дом загореться не мог. Они ушли с участка и поехали в город к дочери ФИО2, спустя 40 минут после тушения костра. Кроме того, из материалов уголовного дела, из проведенной экспертизы, видно, что пожар произошел не от костра, а посторонним лицом, от действий которого возник пожар. Данное лицо следствием не установлено. Считает, что истцами не доказан факт причинения ущерба от их (ответчиков) действий. 

Ответчик ФИО1 С.В., суду пояснил, что требования не признает, т.к. согласно проведенной экспертизы, пожар был несчастным случаем, т.к. лицо, от действий которых возник пожар, не установлено следствием. ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 находились на даче, жгли траву. Но, поднялся ветер, и они костер залили водой, при этом они еще оставались на даче некоторое время. Он лично заливал костер водой из 5-литровых бутылок. От потушенного им костра дыма не было. Затем они уехали в город к дочери ФИО2. При расследовании уголовного дела, свидетели говорили, что пожар начался изнутри их дома, а не снаружи, следовательно, от костра дом загореться не мог. Если бы дом загорелся от костра, то пожар начался бы не изнутри дома, что также подтверждается заключением экспертизы. Также ответчик ФИО1 С.В., пояснил, что он не курит, и пожар не мог возникнуть от табачных изделий. Не отрицает, что он покупал продукты в киоске, который расположен в с/о «Прометей». 

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, истцам следует отказать. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Свидетель ФИО8 суду показала /л/

<

адрес>/, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче в с/о Прометей, где является председателем общества. Она видела, что при пожаре сгорел дом ответчиков, а у ФИО18 дом горел на половину. По прибытии пожарной охраны, она находилась на месте пожара. Кроме пожарных также в тушении пожара принимали участие люди, проживающие на дачах. Она ранее работала в пожарной охране дознавателем, увидела, что рядом с домом ответчиков валялся «гусак», устройство для установления электропроводов в дом. В мае общество провело ревизию электроприборов, и если бы было замыкание проводки, то сработали бы автоматы-счетчики. Со слов соседки ФИО9, она знает, что к ФИО14 заходила ФИО2 за спичками. Как и кто разжег костер на участке ответчиков, она не знает. Кто тушил костер, также не знает. Ответчик в момент пожара находились в городе. 

Свидетель ФИО13 /л/

<

адрес>/, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как ответчик ФИО2 с мужчиной, подходили к киоску и приобретали пиво. Со слов неизвестных подростков также знает, что когда ФИО2 купили пиво, они не пошли к своему дому. Погода в тот день была ветреная.

Свидетель Свидетель №2 /л/

<

адрес>/, суду показал, что является садоводом с/о Прометей. Его дом расположен в 300-400 метрах от очага пожара. ДД.ММ.ГГГГ, он с семьей помогал тушить пожар в с/о «Прометей», горели дома ФИО18, ФИО2. Пожар возник в районе 12.00 часов дня. Он заливал соседний дом Т-вых, который уже начинал загораться. Причину пожара он не знает. Хотел включить насос, но провода уже обгорели, электричества не было. В доме ФИО2 обгорели провода, пожар был внутренний, т.к. внутри был огонь, горели крыша, стена дома внутри. 

Свидетель Свидетель №1 /л/

<

адрес>/, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на даче в с/о Прометей. Она пообщалась с ФИО2, а через некоторое время, в районе обеда, истица ФИО18 крикнула ей, чтобы она вызвала пожарную охрану. По приезду пожарных, они стали заливать ее дом (свидетеля), т.к. у них загорелась крыша. Она видела, что горел угол дома ФИО18. Причину пожара дома ФИО2, она не знает.

Свидетель Свидетель №3 /л/

<

адрес>/, суду показал, что он работает в должности заместителя начальника отдела по надзорной деятельности МЧС РФ 

<

адрес>. В 2015 году в его производстве находилось уголовное дело по факту пожара в С/О «Прометей» 

<

адрес>. По обстоятельствам дела пояснил, что по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, в с/о «Прометей», им было возбуждено уголовное дело. Пожар произошел в доме ФИО2, затем огонь перекинулся на дом ФИО18. Обе стороны были признаны потерпевшими, которые были опрошены. Также были опрошены возможные свидетели, для установления причин пожара, назначены и проведены экспертизы. Причиной пожара, по мнению эксперта, явилось неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом. Признаков замыкания обнаружить эксперту не представилось возможным. Оперативно-розыскная работа сотрудников полиции, также была безрезультатна. Уголовное дело было прекращено другим дознавателем, в связи с истечением сроков давности. В результате сильного ветра, огонь распространился на дом истцов. На участке ответчиков находилась трава, которая не была убрана. При проведении дознания вина ФИО2 не была установлена. 

Эксперт ФИО10 /л/

<

адрес>/, что им была проведена экспертиза, согласно Постановлению дознавателя ФИО11, по факту возникновения пожара в с/о «Прометей» 

<

адрес> сгорел полностью. По техническим повреждениям, невозможно было установить конкретное место пожара, в связи с чем учитывались обстоятельства пожара, и по именно по обстоятельствам пожара было выявлено, что признаки горения били именно внутри дома, что также подтверждалось показаниями свидетеля Свидетель №2 и ФИО4, которая пояснила, что внутри дома из-под крыши шел сильный дым, с последующим распространением огня на весь дом. Версия ФИО18, что все таки огонь распространился с наружи, что видно по обожженному линолеуму, не нашла своего подтверждения, т.к. линолеум, находящейся около дома, слегка обуглился, а дом сгорел дотла, что дает сделать вывод, что зона очага пожара была расположена внутри 

<

адрес>. Из собранных обстоятельств и доказательств он сделал вывод, что возгорание произошло от постороннего источника зажигания, например источник открытого огня, либо тлеющего табачного изделия. От костра пожар произойти не мог, т.к. первоначальные признаки возгорания находились внутри дома, а не снаружи. Провести повторную экспертизу в настоящее время не возможно, т.к. не сохранилось место пожара. Искра от костра не смогла залететь внутрь дома, т.к. дом из бруса. Показания ФИО18 искажены небыли. Он ( эксперт) руководствовался материалами дела, где ФИО4 в объяснении указала, что: «увидела из-под крыши шел сильный дым, и после чего все схватилось огнем». Поэтому был сделан вывод, что пожар был изнутри, поскольку из-под крыши мог валить дым, только если горение было внутри дома. Информации, что горел именно угол дома, либо какая-то конкретная сторона, у него не было. А версию ФИО4, что дым был внутри, также подтвердил свидетель Свидетель №2. 

Согласно Справки /л/

<

адрес>/, Отдел надзорной деятельности 

<

адрес>, извещает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в садовом обществе «Прометей», по 

<

адрес>. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ /л/

<

адрес>/, ущерб от пожара, а именно стоимость поврежденного имущества, причиненный ФИО18 В.Т., владеющему содовым домом №, расположенного в СО «Прометей», составляет 454 560 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ /л/

<

адрес>/, стоимость причиненного ущерба от повреждений садового домика и душевой кабины, по адресу : С\О «Прометей», участок №, в результате пожара составляет 963 127 т.р. 

Согласно Техническому заключению № Уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ : « 1. установить очаг пожара не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 2. Ответить на вопрос технической причине пожара не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части…». 

Согласно экспертному заключению № /л/

<

адрес>/, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества с учетом износа принадлежащее ФИО18 В.Т., пострадавшего от пожара в садовом доме расположенного по адресу : 

<

адрес>, с/о «Прометей», участок №, составляет 454 560 рублей. 

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ /л/

<

адрес>/, стоимость причиненного ущерба от повреждений садового дома и душевой кабины, распложенных по адресу : 

<

адрес>, с/о «Прометей», участок №, в результате пожара в ценах и по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет : 963 127 (девятьсот шестьдесят три тысячи сто двадцать семь рублей). 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л/

<

адрес> /: 1/. Зона очага пожара вероятнее всего располагалась внутри садового 

<

адрес>, при условии, что объяснения Свидетель №2 соответствует действительности. Установить конкретный (точечный) очаг пожара и ответвить на поставленный вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; 2/. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от постороннего (привнесенного извне) источника зажигания (источника открытого огня или тлеющего табачного изделия). вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части; 3/. Возгорание горючих материалов, конструктивных элементов от искр, образовавшихся при сжигании костра и попавших на садовый 

<

адрес>, произойти не могло. 

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу № /л/

<

адрес>/.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу №, /л/

<

адрес>/. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего : 

ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар в садовом обществе «Прометей», 

<

адрес>. В результате пожара сгорел садовый 

<

адрес> принадлежащий ответчику ФИО2, и садовый 

<

адрес> принадлежащий истцам ФИО4, ФИО18 В.Т.. По мнению истца ФИО4, а также ФИО5, в лице представителя ФИО7, пожар произошел по вине ответчиков, из-за розжига ими костра на территории своего садового участка, в результате чего, из-за ветра, загорелся угол дома ответчиков, а затем огонь распространился на дом истцов. Оба дома сгорели. 

Суд считает, что истцами, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства вины ответчиков в пожаре. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Судом, с согласия сторон, были исследованы материалы уголовного дела – по факту уничтожения чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем ( ст. 168 УК РФ), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны, - ФИО5 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу №. Согласно Заключению эксперта ФИО10 № /л/

<

адрес>/ : «возгорание горючих материалов, конструктивных элементов от искр, образовавшихся при сжигании костра и попавших на садовый 

<

адрес>, произойти не могло». Судом был опрошен эксперт ФИО10, где он показал, что: «из собранных обстоятельств и доказательств он сделал вывод, что возгорание произошло от постороннего источника зажигания, например источник открытого огня, либо тлеющего табачного изделия. От костра пожар произойти не мог, т.к. первоначальные признаки возгорания находились внутри дома, а не снаружи…». Кроме того, эксперт суду показал, что в материалах уголовного дела из пояснений ФИО4 следует, что : «она увидела из-под крыши шел сильный дым, и после чего все схватилось огнем». Поэтому экспертом был сделан вывод, что пожар был изнутри, поскольку из-под крыши мог валить дым, только если горение было внутри дома. Информации, что горел именно угол дома, либо какая-то конкретная сторона, у него не было. А версию ФИО4, что дым был внутри, также подтвердил свидетель Свидетель №2. 

Опрошенный судом свидетель Свидетель №3, показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту пожара в с/о «Прометей». Версия, что пожар начался из-за костра, не нашла своего подтверждения в ходе расследования. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по факту уничтожения имущества принадлежащее ФИО2, и ФИО18 В.Т., прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось. 

Таким образом, по мнению суда, версия истцов и их представителя в том, что пожар произошел по вине ФИО2 и ФИО1 С.В., в связи с тем, что ответчики развели костер на своем садовом участке, не нашла своего подтверждения. Так, кроме исследованных судом материалов дела, уголовного дела, опрошенных эксперта ФИО10, сотрудника МЧС РФ Свидетель №3, также были опрошены свидетели, которые не подтвердили, что именно по вине ответчиков возник пожар. Так свидетель ФИО12 пояснила, что как председатель садового общества предпринимала меры к тушению пожара. В обществе была проведена ревизия электроприборов; свидетели ФИО13, Свидетель №1, пояснили, что действительно был пожар в садовом обществе «Прометей», в тушении которого многие садоводы принимали участие, причину пожара не знает. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что огонь распространялся в доме ФИО2 внутри, а не снаружи. Все опрошенные свидетели не знают причину пожара. 

Из показаний ответчиков следует, что они действительно развели костер на своем садовом участке, но вскоре потушили его, залив водой, при этом еще некоторое время, около часа, оставались на своем участке, проводили некоторые работы, наблюдали за потухшим костром, после чего они выехали на электричке в 

<

адрес>. Показания ответчиков подтверждаются материалами уголовного дела. Так, из пояснений ответчика ФИО2, усматривается, что в 10.30 они вышли на остановочную платформу, чтобы на 11.20 уехать на электричке в 

<

адрес>. Из показаний Свидетель №2, которые были оглашены судом, пожар возник в 12.30, следовательно, ответчиков на данный момент не было на садовом участке, а разведенный ими костер был потушен. Из объяснений ФИО4 усматривается, что дым она увидела внутри дома, а не снаружи. Таким образом, суд считает, что истцами не доказан факт причинения ущерба ответчиками. 

Судом, с согласия сторон, истребованы материалы уголовного дела. Так, согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л/

<

адрес>/, : «в ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12.00 местного времени, в результате неосторожного обращения с огнем не установленным лицом в садовом доме, расположенном по адресу : 

<

адрес>, СНТ «Прометей» 

<

адрес> уничтожено имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в крупном размере на сумму 250 000 рублей. В результате распространения пожара, поврежден садовый дом по 

<

адрес> №. Повреждено имущество принадлежащее ФИО18 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 1 417, 687. В ходе дознания выполнены все необходимый следственные действия, направленные на установление лица, совершившее преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, установлено, не было….». Уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по факту уничтожения имущества принадлежащего ФИО2, ФИО18 В.Т., прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что ответчики ФИО2, ФИО1 С.В., не являются лицами причинившими вред ФИО4, ФИО18 В.Т., которые, в ходе судебного разбирательства, не доказали виновность ответчиков в пожаре, и полагает, что в удовлетворении заявленных требований, истцам следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО18 ФИО5 о взыскании с ФИО2, ФИО3, материального ущерба в сумме 1 417 687 рублей, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения. 

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года

Судья : А.И. Бабичев